أنا دماغي ناشفة ولا يمكن أغير اللي في دماغي!!

[abaomar]

الفاضل أبا عمر ... حضرتك كتبت

بجد يا تامر لقد توصلت الى هذه الحقيقه مؤخرا

اكتشفت ان كل صاحب رأى اخر و خصوصا من المنتمين للتيارات الليبراليه

ليس عندهم ادنى استعداد للحركه الى منتصف الطريق حتى .

ورددت عليك بالتالي

عزيزي الفاضل أبو عمر ... حضرتك لو تحركت الى عشر الطريق وليس منتصفه فسأتحرك التسعة اعشار الباقية باتجاهك

وحتى لا تضيع النقطة أسألك مرة أخرى ... هل لديكم أنتم السلفيين استعداد للحركة الى منتصف الطريق ... أو حتى الى عشره؟

وإذا كان الحال كذلك فما هو الجزء الذي لديكم استعداد للتنازل عنه من قناعاتكم ومطالبكم في سبيل أن يتنازل الطرف الآخر عن قتاعاته ومطالبه؟

السلام عليكم

اخى الحبيب احمد جزاك الله خيرا

. الدين يا احمد ليس قناعات و اراء تتنازل عن بعضها ارضاء لطرف هنا و هناك .

هل تعلم ماذا قال الرسول عليه الصلاه و السلام لعمه عندما عرض عليه إغراءات قريش

و هو فى اشد حالات الضعف فى مكه و الدعوه ما زالت وليده و اتباعها قله ..

كيف و الحال اليوم مختلف ..الدين مكتمل و له انصار فى العالم كله و يزيدون و الدوله الاسلاميه

قامت و حكمت الدنيا لقرون طويله بالشريعه التى ترفضها يا احمد .

لا يملك كائنا من كان التنازل او تحييد و لو حرف واحد من الشريعه و ايات القرأن يا احمد

اكرر يا اخى للمره الالف ..عندك القرأن و السنه ..الا تقنعك ؟

لو عندك دليل من القرأن و السنه يجعلنى اتزحزح عن ما اقوله ..هاته ..و اقبل رأسك .

اتمنى عليك قراءه المداخله رقم 23 مره اخرى .

طيب يا ابوعمر ... إذا كنت لا تريد الحركة الى منتصف الطريق بل ولا تريد أن تتزحزح عن موقفك قيد أنمله فلماذا تلوم على الطرف الآخر أنه متمسك برأيه وتطلب منه أن يتحرك الى منتصف الطريق ... مع إنه حتى لو تحرك فلن يلتقي بك هناك ... يعني هيطخ مشوار على الفاضي

السلام عليكم

اخى الحبيب احمد

.سبحان الله تصر على الهروب من السؤال .

بالله عليك مين اللى دماغه ناشفه و مش عاوز يتناقش

يا اخى قلت لك العبره بالدليل ...واضحه و لا لأ

يا اخى يا احمد يا مسلم الفيصل بينى و بينك هو الشرع الاسلامى

تعالى نشوف موقفى و موقفك من الشرع و هو الحكم بينى و بينك .. إيه رأيك ؟

موافق ..ارجوك لو عندك دليل من القرأن او السنه بخصوص إمكانيه ترك التشريع

للشعب او للمجلس او ...اى حد ؟ هات دليلك او اسمع لما اقوله لك من القرأن و السنه

و الذى هو ملزم لك و لى و للمسلمين جميعا .

.

اخى زهيرى

من المرات القليله التي اتفق فيها في الرأي مع الأخت ضحى

على فكره يابو عمر

حوار الطرشان مع العميان مش شتيمه

لأن الطرفين فعلا بيتعاموا و يتطرشوا لما يكلموا بعض

بس بيرجعوا يبقوا تمام اول ما يخلصوا حوار مع بعض

لا يا زهيرى و بدون مجامله طبعا شتيمه عندما يوصف اصحاب منهج السنه بها

انا بالتأكيد لا اتعامى او ادعى الطرشان عندما اتحاور معك او مع الاخرين إحتراما لى و لهم .

الحكمه ضاله المؤمن اينما وجدها فهو احق بها يا زهيرى و هذا ديدن المسلم

نحن لا نتحاور لنضيع وقت او ..نفش خلق .. على رأى اخواننا الشوام

نحن نتعلم من بعضنا و نؤثر فى بعضنا بالخير طبعا فكيف يكون حوار طرشان .

ثم اننى شخصيا اتعلم من كل من اتحاور معه شيئا و لو بسيطا فكيف اتخيله اعمى او اطرش .

.

اخى محمد

ابحث عن الاعلام العلمانى الذى يطلق التسميات هنا و هناك ليس هذا فقط و انما

الشخصيات النمطيه التى يوجدها الاعلام مثل اصحاب اللحى الكثه و الوجه العابس

و الجلابيب البيضاء القصيره و التى اشتهرت بترويجها روزاليوسف و عادل امام فى افلامه .

هؤلاء هم اصحاب التوجيه الفكرى فى المجتمع و الذين يجعلون مفهوم كلمه السلفى او السلفيه

هو ذلك النمط المشهور بجلبابه و لحيته و عبوس وجهه و فكره القاصر و رميه بكل نقيصه خصوصا الارهاب

رغم ان المطلع على احوال هؤلاء يجد العكس تماما و اذكر لك يا محمد نموذج ناصع لطبيب

من الاسكندريه طبقت شهرته الافاق.... و اتحدى ...اكرر ..اتحدى ان تجد له تجاوز و لو لفظى فى محاضراته

التى تجدها على موقع طريق الاسلام على احد و لو كان غير مسلم..هذا الرجل هو د.محمد إسماعيل المقدم

http://www.islamway.com/?iw_s=Scholar&...p;scholar_id=33

هذا نموذج مشرف لاحد المنتسبين للسلفيه المفترى عليها .

انصح لمن يريد حقيقه ان يتعلم شيئا ان يسمع هذا الرجل و يجرب ....ربما .

[أحمد سيف]

الفاضل أبوعمر

أنا يا سيدي مش عايز أتناقش هوا النقاش بالعافية ... وأتناقش ليه لو بتقولي إن كل ما سأقوله ليس له أي تأثير على موقفك وأنك في النهاية ستظل عند نفس النقطة التي بدأت منها ... لكي أتناقش معك يا سيدي الفاضل لابد أولا أن تعترف أن كل ما تقوله هو رأي - مجرد رأي - يتساوى مع اي رأي آخر في الوجاهة وأن تفسيرك للنصوص الدينية هو تفسير - مجرد تفسير - يتساوى في الحجية مع أي تفسير آخر وأن كلاهما يحتمل الصواب والخطأ وليس حقيقة مطلقة والأهم ان ما تقوله ليس هو "الدين" وإنما فهمك للدين ... ولا أعتقد ان حضرتك على استعداد لقبول ذلك فبالتالي لا جدوى من النقاش.

هدفي من كل هذه المشاركات هو أن أرد على الشبهة التي أثرتها حضرتك أن الليبراليين ليس عندهم استعداد للحركة الى منتصف الطريق وأثبتّ أنكم أنتم الذين ليس لديكم استعداد للتزحزح عن مواقفكم.

تحياتي

[abaomar]

الفاضل أبوعمر

أنا يا سيدي مش عايز أتناقش هوا النقاش بالعافية ... وأتناقش ليه لو بتقولي إن كل ما سأقوله ليس له أي تأثير على موقفك وأنك في النهاية ستظل عند نفس النقطة التي بدأت منها ... لكي أتناقش معك يا سيدي الفاضل لابد أولا أن تعترف أن كل ما تقوله هو رأي - مجرد رأي - يتساوى مع اي رأي آخر في الوجاهة وأن تفسيرك للنصوص الدينية هو تفسير - مجرد تفسير - يتساوى في الحجية مع أي تفسير آخر وأن كلاهما يحتمل الصواب والخطأ وليس حقيقة مطلقة والأهم ان ما تقوله ليس هو "الدين" ... ولا أعتقد ان حضرتك على استعداد لقبول ذلك فبالتالي لا جدوى من النقاش.

هدفي من كل هذه المشاركات هو أن أرد على الشبهة التي أثرتها حضرتك أن الليبراليين ليس عندهم استعداد للحركة الى منتصف الطريق وأثبتّ أنكم أنتم الذين ليس لديكم استعداد للتزحزح عن مواقفكم. يا ريت حضرتك بعد كده لو بيتك من زجاج ألا تقذف الناس بالحجارة.

تحياتي

السلام عليكم

يا احمد مين اللى جاب سيره العافيه دلوقتى ما تبقاش ارهابى :lol: .

انا قلت لك الحجه و المنطق و ليس تفسيرى و تفسيرك

الدين و الشرع حاكم على و عليك .

هناك مرجعيه إجماع الامه يا احمد اقبل بها او لا تقبل بها براحتك .

قلت لك هات الحجه من القرأن و السنه اجى لك على طراطيف صوابعى و ليس

هناك ثبات و عناد كما تدعى انت و تفعل و فى النهايه تثير مشكله لغلق النقاش .

ليكن لك ما تريد و لكن انت لا تملك حجه و لو لديك ائتى بها و اخواننا المحاورين حكم بينى و بينك .

.

ذكرتنى بعنوان محاضره للدكتور المقدم بعنوان ..رمتنى بدائها و انسلت . انصحك بسماعها

ستستفيد منها الكثير .

تحياتى و محبه اخ الى اخيه المسلم .

تم تعديل 16 نوفمبر 2009 بواسطة abaomar

[أحمد سيف]

الفاضل أبا عمر ... لو حضرتك موافق على الضوابط التي ذكرتها في مداخلتي للنقاش سأبدأ معك من الآن ... أما أن نصل الى نقطة تقول لي فيها تفسير الشخص الفلاني أو رأي الشيخ العلاني ملزم لك ولا يجوز أن تناقشة أو مرجعية السلف الصالح وإجماع الامة وهذه المسميات التي ما انزل الله بها من سلطان فالنقاش لا فائدة منه وتضييع لوقتي وجهدي.

تصبح على خير

[abaomar]

الفاضل أبا عمر ... لو حضرتك موافق على الضوابط التي ذكرتها في مداخلتي للنقاش سأبدأ معك من الآن ... أما أن نصل الى نقطة تقول لي فيها تفسير الشخص الفلاني أو رأي الشيخ العلاني ملزم لك ولا يجوز أن تناقشة أو مرجعية السلف الصالح وإجماع الامة وهذه المسميات التي ما انزل الله بها من سلطان فالنقاش لا فائدة منه وتضييع لوقتي وجهدي.

وبعدين يا ريت حضرتك التعابير المستوردة - مثل "رمتني بدائها وانسلت" اللي متأكد إن 99% من المصريين مش هيفهموه- دي نخليها لما نبقى بنتناقش في محاورات السعوديين أو في مسلسل تاريخي ... لغتنا وثقافتنا ثريّة بالتعبيرات والحكم والأمثال التي تغنينا عن استعمال مثل هذه العبارات التي تنتمي لزمن غابر مثلها مثل الفكر الذي صاغها واستخدمها ولا يزال يفعل.

تصبح على خير

السلام عليكم

اخى الحبيب احمد موافق على كلامك ..فى إنتظار الدليل من القرأن و السنه

الصحيحه و دون الدخول فى تفسير الفلانى و العلانى ..او اختر من ترضاه من التفاسير المشهوره عند عامه

المسلمين مثل ..ابن كثير ...إيه رأيك يا عم

هات دليلك على انه يمكن للبشر التشريع من دون الله سواء كانوا افراد او مجلس او جماعه

منتخبه او باى طريقه جاءت ..

.

هى يا احمد رمتنى بدائها و انسلت هيروغليفى

دى لغه عربيه فصحى و اللى انا متأكد ان اكثر من 1% من المصريين ناطقى العربيه يعرفونها

و لا علاقه لها بالسعوديين تحديدا و بالتاكيد لها عمق تاريخى فى لغتنا العربيه الفصحى .

نحن عرب و لساننا عربى و ثقافتنا عربيه و يمكننا التعبير بكل يسر فما المشكله .

.

[doha]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

الاخت الكريمه doha

عارفين ليه الحوار بين ( السلفية ) و ( العلمانية ) ـ مع تحفظي على اطلاق المسميين ـ مبيجيبش نتيجه في النهاية وكل واحد فيهم ( بينشف ) دماغه عن الاستماع للآخر ؟ لانه ببساطة نموذج عملي لمايطلق عليه مجازا ( حوار العمي مع الطرشان ) مع الاحترام لجميع الاطراف بكل تاكيد ..

اين هذا الاحترام اختى الكريمه ؟

طبعا انا لا اتكلم عن الاحترام الشخصى و الذى هو مسبق بيننا جميعا و لكن نحن هنا نتحاور من المنطلق الفكرى و العقدى لكل منا

فأنا اتحاور من منطلق ما اؤمن به و كذلك اخى احمد سيف و انت و كل الاخوه .

لذلك انا ارفض يا اختى الكريمه هذا الوصف الذى ذكرتيه و الذى يتناقض مع مفهوم الاحترام فانت خيرتى المتحاورين إما

ان يكون اعمى او اطرش لا ثالث لهما ..

انا ارفض يا اختى الكريمه ان تصفى اتباع المنهج السلفى و الذى قلت مرارا و تكرارا ما هو و الى من ينتمى

حسب ما هو معروف و موثق ..انا ارفض الوصف و ارجو منك حذفه لانه لا يمكن ان يكون المتبع لمحمد

صلى الله عليه و سلم اعمى او اطرش .. وبالطبع للطرف الاخر حريه القبول او الرفض لاحد هذين الوصفين .

.

كلامك بالفعل صحيح اخي الكريم بس ده في حالة واحده .. لو مكنتش كتبت كلمة ( مجازا ) واعتقد حضرتك ( ضليع ) في اللغه وعارف ان طالما قلت ان التشبية مجازي فهو لايعني ابدا المعنى الحرفي للكلمه ..

ياسيدي الفاضل لما ربنا سبحانه يشبهنا بالزرع الذي استوى على سوقه ليغيظ الكفار مكانش ابدا بيشتمنا ويقول علينا مش بني آدمين ..

ولنفرض ان حضرتك لم تنتبه لكلمه مجازا دي او فاتك التوقف عندها فاعتقد ان السطور التالية لكلامي تؤكد المعنى الي قصدته من ان ( الحوار ) مش ( المتحاورين ) يشبه حوار العمي والطرشان في الآلية والكيفية من ان ادوات ده مش هيشوفها ده واساليب ده مش هيسمعها ده .. كل واحد فيهم بيكلم التاني بالطريقة الي هو بيفهمها بغض النظر بقى ان كان التاني مهيء لاستقبالها او التفاعل معاها او لا ..

وتحسبا مني ان المعنى ميكونش واضح او ان يكون في كلامي ولو اشارة من بعيد الى تشبيه احد طرفين الحوار بالاعمى او الاطرش ( وان كان اي من الصفتين لا تعيب اصحابها بكل تاكيد ) عشان ميحصلش الالتباس ده اكدت في كلامي وقبل ان اشرع في اكماله بانه مصحوبا ( باحترام جميع الاطراف ) ..

بس تعرف وانه وبرغم كل ماسبق وبرغم اني مقتنعه تمام الاقتناع بان الموضوع مجازي يصف حوارا ولا يصف اطرافه الا اني اعترف .. انا فعلا غلطت .. عارف ليه؟

لاني معملتش بالكلام الي بقوله وكان المفروض وطالما بوجه حديثي لناس مختلفة عني في التفكير اني اختار الكلام الي يناسبهم والاسلوب الي يقتنعوا بيه ويفهموه هم مش افهمه انا .. مكانش المفروض اتكلم بادواتي وقناعاتي وتشبيهاتي بقدر ماكان لازم الاول احط نفسي مكانهم وهم بيتلقوا كلامي وياترى هيستقبلوه ازاي مش عن لساني وانما عبر اعينهم واذانهم ..

سيدي الفاضل انا بجد بعتذر وبالتاكيد لاتباع محمد واحسبني منهم كل الاحترام والاجلال وبالتاكيد هو الاعمى والاطرش من يصفهم بذلك . وبرضه كامل الاعتذار لاي طرف من اطراف الحوار تسبب اختياري غير الموفق في توجيه اهانة غير مقصوده ليه ..

تقبلوا جميعا اعتذاري ..

[أحمد سيف]

برضة مش عايز أربط نفسي بتفاسير مشهورة أو مش مشهورة ... القرآن عربي وبإمكان كل من يقرأه أن يفهم معانيه - مثلما يفهم "رمتني بدائها وأنسلت" ... لكن لنبدأ على بركة الله

سؤالي الأول لك يا ابوعمر ... هل يوجد في الإسلام شئ اسمه دولة؟ ولو موجود يا ريت حضرتك تجيبلي النص الذي ذكر فيه مصطلح الدولة و يشرح كيفية تنظيم أمورها. أنا أدّعي أن هذا المفهوم ليس موجودا في الإسلام بل هو مستحدث مثل جميع أنواع التنظيمات المستحدثة (الشركة - الجمعية السياسية - النقابة ... الخ).

أهمية هذا السؤال تنبع من ضرورة التمييز بين التشريع الذي يقوم به الخالق سبحانه وتعالى وله مجاله (الحلال والحرام) والتشريع الذي تقوم به الدولة ومجاله (القانوني والممنوع قانونيا) ... إذا كانت الدولة أساسا غير موجودة في الإسلام وليست من متطلباته ... فإن ذلك يعني أن كون هذه الدولة "إسلامية" أو "غير إسلامية" ليس محل بحث لأن التصنيف يأتي لاحقا على إثبات الوجود وليس سابقا له.

[wsadani]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاستاذ أحمد سيف

قبل ما حد يرد على كلامك اود من حضرتك الأول تكتب تعريف الدولة علشان لو هو قدر يجيب تعريف ليها قريب من تعريفك من القرآن والسنة يبقى ده اتجاه معرفش يبقى اتجاه آخر

[أحمد سيف]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاستاذ أحمد سيف

قبل ما حد يرد على كلامك اود من حضرتك الأول تكتب تعريف الدولة علشان لو هو قدر يجيب تعريف ليها قريب من تعريفك من القرآن والسنة يبقى ده اتجاه معرفش يبقى اتجاه آخر

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

حيث أننا نريد مناقشة كل المسائل على أساس النصوص الدينية وليس تعريفي أو تعريف غيري فقد كنت أفضل أن يبدأ الفاضل أبو عمر بتعريف الدولة وفق ماهو موجود في الكتاب والسنة ... ولكن إكراما لمشاركة حضرتك ولإن اسمك بيفكرني بإسم واحد عزيز عليا في المنتدى فهذكر تعريف عام من عندي والكل ممكن طبعا يناقشني فيه.

الدولة هي كيان قانوني وشخصية اعتبارية يقيمها شعب أو جماعة على رقعة من الأرض لتنظيم شؤونهم العامة ويتنازلون فيها عن جزء من حريتهم وحقوقهم الأصيلة - وفق عقد اجتماعي ومبادئ يتفقون عليها - لسلطة يختارونها من أجل الحفاظ على مصالحهم المشتركة وتحمل الالتزامات التي لا يقبل أو لا يستطيع الأفراد تحملها بمفردهم (مثال: الأمن - الدفاع - القضاء - المرافق العامة ... الخ).

أنا أريد النص الديني الذي ذكر فيه مصطلح "الدولة" ويشرح كيفية تنظيم شؤونها وآليات عملها. الهدف هو إثبات أن الدولة المدنية بشكلها الحالي لا تتعارض مع الإسلام لأن الإسلام لم يشترط شكلا معينا للدولة ولم يتدخل في آليات عملها ولم يأت على ذكرها اساسا.

[عنبو]

الاخ الحبيب تامر السعدنى

تحيه طيبه وبعد

نفسى اعملك هجوم مكسف على مكه واجيب الناس بتوع جده ونقولك اعزمنا على مندى لحم وزى لما تيجى

بالنسبة للسؤال الاول انا معنديش اجابة لاني ارى وجوب تطبيق شرع ربنا

لان ربنا نزله علشان يطبق مش علشان ندور على شرع تاني نطبقه

مهو انا ياعم تامر مكنتش حاطط السؤال الاول ليك لانى عارف ان دى اجابتك والمفروض كمان تبقى اجابة كل واحد مسلم وموحد بالله علشان كده كنت عاوز اعرف ليه الناس معترضه اصل الواحد يجب يعرف اراء الناس ويفكر فيها يمكن نقدر نوصل لحل وسط

بالنسبة للسؤال الثانى أرى أن المسلم الملتزم حقاً يجب ان يشغل نفسه بكل شيء ومحدش اعتقد قال ان الملتزم لازم يخليه فى نفسه وفى الذنوب الى ارتكبها

ده بقى انا حاطه ليك يا اتفضل جاوب بس بسرعه علشان عندى شغل

وعلماء المسلمين (السلفيون) في السعودية مثلا يشاركون في امور الحياة كلها بما فيها السياسة ولهم تاثيرهم على الحكم

وهناك مجلس علماء يستشيره الحاكم في كثير من الامور

بص ياعم تامر بالنسبه لموضوع مشايخ السلف فى السعوديه فهم مسموح ليهم يتكلموا في حاجات معينه بس غير كده غير مسموح

ولو حبوا يتكلموا فى السياسه يبقى مش قدامهم الا مصر ليه لانهم عارفين هى الدوله الوحيده الى مش فارقه معها

يعنى مثلاً فى احداث غزه كل المشايخ نزلوا شتيمه فى مصر وطبعاً مافيش حد فيهم جاب سيرة السعوديه فى شىء مع ان طبعاً نصرة القضيه الفلسطينيه فرض على الشعوب الاسلاميه كلها والعربيه ومش عاوز اتكلم

من الاخر ياعم تامر الدين لا يتجزأ وخصوصاً بقى لما بيدعوا كمان انهم الفرق الناجيه وان باقى الفرق هم فى النار

طيب انا والدى مكنش واخد لقب سلفى وهو ولله الحمد كان يصعد المنبر مع انه اساساً مكنش خريج ازهر وكان يحارب كل بدعه بس للاسف مخدش لقب سلفى هل ده هيبقى ايه موقفه

وهل ممكن اروح اشترى له اللقب ده وهو يبقى فى ميزان حساناته

ياخ تامر بالله عليك انا مبحبش موضوع التقسيمات ده كفايه الى احنا فيه وياريت لو نعامل بعضنا البعض على اساس الاسلام وليس على اساس التقسيمات

ما هذه الفكرة الخطأ عن السلفية في مصر نشأت للآتي

في عصر القضاء على الفكر الديني في منتصف السبعينات

لم يكن اما العلماء الذين ارادوا ان ينشروا العلم الشرعي الا تجنب الحديث في السياسة بقدر المستطاع ولم يظهروا على الساحة السياسية بشكل كبير وان كان لهم اراؤهم في الامور التي تجد

ومن ابرز هؤلاء مدرسة الاسكندرية التي تتلمذ عليها جل علماء السلف في مصر الان

ومنهم الشيخ محمد اسماعيل المقدم - الشيخ ياسر برهامي - الشيخ سعيد عبد العظيم - الشيخ احمد حطيبة وغيرهم الكثير

وهؤلاء الافاضل يدخلون المعتقل بشكل دوري

وهذه المعلومة قد يجهلها الكثير

ولكن هذا ما يحدث لهم بالفعل من الامن في مصر

وهم يتحملون كل هذا في سبيل نشر دعوتهم

واخر ما حدث كان منذ حوالي 6 هور عندما اقتيد الشيخ ياسر برهامي للمعتقل ومنع كثير من المشايخ من القاء الدروس

وجميع علماء الدعوة السلفية الان تلاميذ هذه المدرسة التي كان لها الفضل بعد الله في نشر الفكر السلفي في المجتمع

وبصبرهم ومرابطتهم واحتمالهم لللأذى حتى يصل الخير للناس

واما قول ان السلفية تمنع الكلام في السياسة او الحكم فهذا فكرة خاطئة تكونت عن السلفيين

بل هي عكس ما يردده العلمانيون الآن فهم يدعون ان السلفيين يريدون الوصول للحكم

والعلماء لا يريدون الوصول للحكم ولا شيء ولكن هذ ايضا لا يعني انهم لا يريدون للناس ان يتحدثوا في الحكم والسياسة

ولكن يجب اني يكون هذا موافقا للشريعة

الكلام الى انت قولته ده جميل جداً بس معنى كلامك كده ان فيه كذا فئه من السلفيه

لان فيه ناس بجد ملهمش علاقه خالص بالى بيحصل فى الدوله ولا الدنيا كلها

بص ياعم تامر انا بحب اعطى كل ذى حق حقه

انا قابلت ناس وكنت اظنهم من السلفيه من خلال ملبسهم بجد كانوا فى منتهى الثقافه والعلم والادب وعلى درياه تامه بكل ما يحدث ولهم اراء فى كل شىء ناس نشطاء بجد

بس لما سألتهم قالوا لى انهم مسلمين فقط لا غير والى اغرب من كده لقيتهم بيقرأوا لمختلف العلماء والادباء

علشان كده ياخ تامر بيعرفوا يحكموا على الاشياء من خلال تفكيرهم هم ومن خلال دماغهم هم وليس من خلال دماغ واحد تانى

انا ذنبى ايه امشى بدماغ واحد وربنا جعل ليا عقل افكر به واحكم به على الاشياء من الاخر فيه ناس بتبقى محسوبه على تيار معين وهم اساساً لا ينتمون اليه

لحظة تروى ياخ تامر الاسلام مافيهوش سلفى وسنى واخوان

فيه كتاب الله وسنة رسوله والواحد ييقرأ لا عالم ويسمع لجيمع الاراء لاننا فى الاخر كل واحد هيتحاسب عن نفسه

وعلى فكره سبب هلاك الشيعه ان الناس مبتفكرش فى كلام المشايخ بتوعهم وعندهم برده نظام الترهيب والتخويف مع انهم لو فكروا لتوصلوا الى الحقيقه بس تقول ايه بقى

وشكراً ياخ تامر

يبقى كده السؤال الاول مافيش حد جاوبنى عليه

[أحمد سيف]

أنا هجاوب على سؤالك يا باشمهندس

الاول ليه فيه ناس معترضه على تطبيق الشرعيه الاسلاميه ؟؟ ياريت اعرف وجه الاعتراض على ذلك

يا ريت حضرتك بداية تشاور لنا على أحد هؤلاء الناس ... حسب علمي الأغلبية الساحقة من المسلمين يطبقون كثير من أحكام الشريعة في حياتهم. واللي مش بيطبقها لا نملك أن نجبره على ذلك بل حسابه عند الله ... لو أجبرنا الناس انها تصلي وتصوم يبقى أهدرنا مبدأ المسؤولية الشخصية اللي هنتحاسب على أساسه؟

أعتقد الجدل هو حول تطبيقها في المجال العام ... يعني في الأمور التي تتعدى المسائل الشخصية ... وهنا لدينا عدة مشكلات

المشكلة الأولى يا محمد إن مش الكل متفقين على معنى الشريعة الإسلامية لأنها لفظ مطاط جدا ويشمل حاجات كثير وكل واحد هيفهمه بشكل ... من أول اللي بيقول الشريعة الإسلامية هي الحدود الخمسة الواردة في القرآن ... لحد اللي بيقول إن تطبيق الشريعة هيا إننا نلغي كل التطور اللي حصل في الألف وربعميت سنه اللي فاتوا ونرجع نعيش بالظبط زي ما كانوا عايشين ... ناس عايزه تمشي حسب المبادئ العامة للشريعة وتضع نظمها وقوانينها بحيث تحقق مقاصدها بما يتوائم مع متطلبات العصر ... وناس تبحث عن حلول جاهزة ونهائية عن طريق تأويل النصوص الدينية أو رفع التراث السلفي الى مرتبة النصوص الدينية واعتباره مصدر للتشريع. علشان كده لو سألت الأغلبية هيقولولك عايزين نطبق شرع ربنا لكن كل واحد عايز يطبقة بالشكل اللي هوا فاهمه ومقتنع بيه ... طيب ناخذ بأي شكل وتفسير فيهم؟

المشكلة الثانية هل يكون التطبيق بإرادة الناس أم رغما عنهم ... هناك فرق بين الوجوب والإلزام ... يعني كلنا عارفين إن الشريعة (مع مراعاة ما ذكرته أعلاه) واجبة التطبيق ... وكذلك عارفين إن الصلاة فرض عين والكذب حرام لكن في ناس ما بتصليش وفي ناس بتكذب ... هل نملك أن نلزمهم بالصلاة أو عدم الكذب ... كذلك لو اتفقنا على تعريف شامل جامع للشريعة - وده مش هيحصل - وجاء وقت تطبيقها والناس قالت لأ مش عايزين نطبقها هل نملك أن نلزمهم بالتطبيق ولا هما مسؤولين أمام الله عن خيارهم.

المشكلة الثالثة هي من سيقوم بتطبيق الشريعة ... هل نترك أمر تطبيقها لمستبد يقيفها على مزاجه وبما يخدم مصلحته واللي يعترض يقول له انت بتعترض على كلام ربنا ... ولا نخلي الناس هيا اللي تراقب التطبيق وتحكم بعقلها وضميرها على الأسلوب والنتائج.

من أجل هذه المشكلات الثلاثة يا هندسه فأنا أنادي بأن يكون تطبيق الشريعة بإرادة شعبية ووفق فهم الأغلبية وأن تكون لدينا الآلية القادرة على مراقبة لتطبيق وتصحيح التجاوزات ... وهذه الآلية - من وجهة نظري - هي الديموقراطية

[abaomar]

برضة مش عايز أربط نفسي بتفاسير مشهورة أو مش مشهورة ... القرآن عربي وبإمكان كل من يقرأه أن يفهم معانيه - مثلما يفهم "رمتني بدائها وأنسلت" ... لكن لنبدأ على بركة الله

سؤالي الأول لك يا ابوعمر ... هل يوجد في الإسلام شئ اسمه دولة؟ ولو موجود يا ريت حضرتك تجيبلي النص الذي ذكر فيه مصطلح الدولة و يشرح كيفية تنظيم أمورها. أنا أدّعي أن هذا المفهوم ليس موجودا في الإسلام بل هو مستحدث مثل جميع أنواع التنظيمات المستحدثة (الشركة - الجمعية السياسية - النقابة ... الخ).

أهمية هذا السؤال تنبع من ضرورة التمييز بين التشريع الذي يقوم به الخالق سبحانه وتعالى وله مجاله (الحلال والحرام) والتشريع الذي تقوم به الدولة ومجاله (القانوني والممنوع قانونيا) ... إذا كانت الدولة أساسا غير موجودة في الإسلام وليست من متطلباته ... فإن ذلك يعني أن كون هذه الدولة "إسلامية" أو "غير إسلامية" ليس محل بحث لأن التصنيف يأتي لاحقا على إثبات الوجود وليس سابقا له.

السلام عليكم

اخى احمد جزاك الله خيرا

يا اخى فى القرأن كلمات لا يعقلها و يفهمها العوام مثل مثلا الصافات ..العاديات ..و لا تعتقد كل الناس مثقفين مثلك

ليقرأوا القران و يفهموه مثلك بكل بساطه و هم يحتاجون فى فهمها الى اهل العلم يا احمد .

.

احمد بكل بساطه و بدون تعقيد ارجع لكلامنا انت قلت

الدولة المدنية التي يختار فيها الناس حكامهم ويضعون قوانينهم عن طريق ممثليهم المنتخبين ولهم فيها حقوق أساسية لا يجوز المساس بها

و انا طلبت منك دليل من القرأن او السنه يبيح للناس وضع القوانين التى هى تشريع لهم يناهض التشريع الاسلامى الذى ارتضاه الله

عز و جل لنا كمسلمين و الايات القرأنيه واضحه .

ما لهذا و ما تطلبه من تعريف الدوله و التى تريد تعرف حرفى لها فى التشريع الاسلامى إذا لم تجده ..من وجهه نظرك .. تسقط فرضيه

المطالبه بتطبيق الشريعه لعدم وجود المطبق عليه و ترك مجال التشريع للشعب .

احمد التعريف الذى ذكرته انت

الدولة هي كيان قانوني وشخصية اعتبارية يقيمها شعب أو جماعة على رقعة من الأرض لتنظيم شؤونهم العامة ويتنازلون فيها عن جزء من حريتهم وحقوقهم الأصيلة - وفق عقد اجتماعي ومبادئ يتفقون عليها - لسلطة يختارونها من أجل الحفاظ على مصالحهم المشتركة وتحمل الالتزامات التي لا يقبل أو لا يستطيع الأفراد تحملها بمفردهم (مثال: الأمن - الدفاع - القضاء - المرافق العامة ... الخ).

يتناقض شكلا و موضوعا مع بديهيات الاسلام التى تقول .

( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ ادْخُلُواْ فِي السِّلْمِ كَافَّةً وَلاَ تَتَّبِعُواْ خُطُوَاتِ الشَّيْطَانِ إِنَّهُ لَكُمْ عَدُوٌّ مُّبِينٌ ) 208 البقره

. (...إِنِ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلَّهِ أَمَرَ أَلاَّ تَعْبُدُواْ إِلاَّ إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لاَ يَعْلَمُونَ ) 40 يوسف .

.

على هذا غير مسموح لاى كائن من كان ان يبدل او يضيف فى تشريع الله ..

يعنى مثلا لو اتفق مجلس الشعب على حريه بيع الخمر هل يعطى ذلك مشروعيه لها .

.

اخى الحبيب اليك تلك الايه فى سوره الحج ماذا تفهم منها ؟

( الَّذِينَ إِن مَّكَّنَّاهُمْ فِي الأَرْضِ أَقَامُوا الصَّلاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ وَأَمَرُوا بِالْمَعْرُوفِ وَنَهَوْا عَنِ الْمُنكَرِ وَلِلَّهِ عَاقِبَةُ الأُمُورِ(22) الحج

. ثم ماذا تسمى ذلك الكيان الذى كان يرأسه عمر بن الخطاب (و الذى هو امتداد لنهج النبوه و تبلور بعد ذلك فى انصع نموذج فى الدوله

العباسيه و فى الاندلس ) مثلا و يديره من المدينه المنوره (العاصمه ) و الذى وضع مسئوليته نصب عينيه

( لو عثرت بغله فى العراق ) و امام الشعب ( لو رايتم فى اعوجاجا فقومونى ) و كان لديه مجلس شورى من الصحابه

يرجع اليهم و عين قاضيا(وزاره العدل ) ..و عين امراء على الامصار ( محافظين ) و كان هناك جيش (وزاره الدفاع )يحارب له مجموعه من القاده .

و كان هناك بيت المال (وزاره الماليه ) يحصل الزكاه او الجزيه او الخراج ( الضرائب ) لينفق منها على المصالح المختلفه ( الشئون الاجتماعيه )

و كان له بريد ( وزاره الاتصالات ) و اسس نظام التقويم الهجرى ....

كل هذا الكيان كان يعتمد التشريع الاسلامى بكل مكوناته هى العقد و المبادئ التى ارتضوها لانها اختيار الله عز و جل .

إذا لم تكن تلك دوله ...فماذا تكون يا احمد .

.

احمد اخى هناك ثوابت و هناك متغيرات

الثابت ان لدينا كمسلمين شريعه ..سمها قانون .. انزلها الله عز و جل لتحكمنا و تنظم حياتنا و قادره على ذلك طالما كان هناك

احياء على وجه الارض صالحه لكل زمان و مكان .

هذه الشريعه توجد بها اسس و مبادئ و تفاصيل محسومه لا جدال فيها مثل الحدود مثلا و المحرمات و حقوق الافراد ..

فمثلا حريه الاعتقاد مكفوله و الخمر و الزنا محرمه ...

.

هناك اشياء تركتها الشريعه لتناسب متطلبات العصور المختلفه تيسيرا و رحمه بالبشر فالان يوجد نمط حياه مختلف عنه عن عشره

قرون مضت و هذا ايضا لن يخرج عن إطار التشريع الاسلامى ..

.

اما الاشياء الدنيويه ..إذا صح التعبير .. مثل مثال قانون المرور الشهير ..او دستور الادويه او تأبير النخل فهذه

الاشياء متروك البت فيها لاهل الاختصاص (فى الدين و غيره )الذين حرص القرأن بالرجوع اليهم دائما عندما لا نعلم ..

هذه الاشياء كلها تظلها مظله الشريعه فانا اضع قانون مرور جيد للحفاظ على حياه الناس و ذلك احد مقاصد الشريعه .

و اقنن تداول الدواء لنفس الغرض و أضع افضل النظم الزراعيه للحصول على افضل انتاج لمصلحه الناس و هكذا ....

.

لك كل التقدير و الاحترام

تم تعديل 17 نوفمبر 2009 بواسطة abaomar

[عبير يونس]

أنا مش جاية أجادل والله

أنا فعلا باتساءل

كما قال الأخ الفاضل أحمد سيف

المشكلة الأولى إن مش الكل متفقين على معنى الشريعة الإسلامية لأنها لفظ مطاط جدا ويشمل حاجات كثير وكل واحد هيفهمه بشكل ... من أول اللي بيقول الشريعة الإسلامية هي الحدود الخمسة الواردة في القرآن ... لحد اللي بيقول إن تطبيق الشريعة هيا إننا نلغي كل التطور اللي حصل في الألف وربعميت سنه اللي فاتوا ونرجع نعيش بالظبط زي ما كانوا عايشين ... ناس عايزه تمشي حسب المبادئ العامة للشريعة وتضع نظمها وقوانينها بحيث تحقق مقاصدها بما يتوائم مع متطلبات العصر ... وناس تبحث عن حلول جاهزة ونهائية عن طريق تأويل النصوص الدينية أو رفع التراث السلفي الى مرتبة النصوص الدينية واعتباره مصدر للتشريع. علشان كده لو سألت الأغلبية هيقولولك عايزين نطبق شرع ربنا لكن كل واحد عايز يطبقة بالشكل اللي هوا فاهمه ومقتنع بيه ... طيب ناخذ بأي شكل وتفسير فيهم؟

المشكلة الثانية هل يكون التطبيق بإرادة الناس أم رغما عنهم ... هناك فرق بين الوجوب والإلزام ... يعني كلنا عارفين إن الشريعة (مع مراعاة ما ذكرته أعلاه) واجبة التطبيق ... وكذلك عارفين إن الصلاة فرض عين والكذب حرام لكن في ناس ما بتصليش وفي ناس بتكذب ... هل نملك أن نلزمهم بالصلاة أو عدم الكذب ... كذلك لو اتفقنا على تعريف شامل جامع للشريعة - وده مش هيحصل - وجاء وقت تطبيقها والناس قالت لأ مش عايزين نطبقها هل نملك أن نلزمهم بالتطبيق ولا هما مسؤولين أمام الله عن خيارهم.

المشكلة الثالثة هي من سيقوم بتطبيق الشريعة ... هل نترك أمر تطبيقها لمستبد يقيفها على مزاجه وبما يخدم مصلحته واللي يعترض يقول له انت بتعترض على كلام ربنا ... ولا نخلي الناس هيا اللي تراقب التطبيق وتحكم بعقلها وضميرها على الأسلوب والنتائج.

الأسئلة دي تحتاج إلى إجابة

ممن يمثلون التيار السلفي في هذا المنتدى

كيف نحل هذه المشاكل

1- كيف يتم توحيد المفاهيم

مع الأخذ في الاعتبار اختلاف أهل التيار الواحد!!!

2- هل سيكون التطبيق إجباري

كنماذج السعودية وإيران وأفغانستان مثلا؟؟؟

3- و هو الأهم

من سيقوم بالتطبيق

أي تيار؟؟

إخوان

سلفية

و لو قلنا السلفية كما تريدون

من من السلفية

و أنتم للأسف غير متفقين مع بعضكم؟؟

ياريت

إجابات واضحة

و خدوني على قد فهمي البسيط

تحياتي

[عنبو]

اخى الدكتور المهندس احمد سيف تحيه طيبه وبعد

اولاً مافيش اى دوله على الساحه يطلق عليها دوله اسلاميه او بتطبق الشريعه الاسلاميه والى يقول غير كده يبقى غلبان ومش واخد باله من حاجات كتير

ثانياً حضرتك كتبت

لو أجبرنا الناس انها تصلي وتصوم يبقى أهدرنا مبدأ المسؤولية الشخصية اللي هنتحاسب على أساسه؟

اولاً مافيش حد يقدر انه يجبر الناس انها تصلى وتصوم ليه لان ده حاجه بين العبد وربنا مهو ممكن يقولك انا صائم ويكون فاطر حتى لو بالنيه وممكن يدخل الصلاه وميكنش طاهر

دى حاجه بين العبد وربنا ولكن ممكن نعمل ايه ممنوع ان فيه محلات تفتح وقت الصلاه ثايناً طيب الناس الى مبتصليش نأتى بيهم وتقولهم انتوا ليه مبتصلوش هل انتوا مش مقتنعين بالصلاه ولا مقصرين

طبعاً لو مقصرين فى الصلاه او ساهون عنها دول بننصحهم بالحسنى اما لو مش مقتنع بالصلاه فدى فيها كلام تانى ده كده يبقى كافر يستتاب ثلاث ايام ولو مرجعش يبقى يحل دمه ده مافيهوش لعب ولا فصال

لان مكنش فيه حد اجبره على انه يدخل الى الاسلام طالما دخلت الاسلام يبقى فيه حدود يجب ان تلتزم بيها علشان كده لامفروض الواحد يدخل الاسلام على اقتناع وفهم ويكون عارف بواجباته الى المفروض هيعملها

طيب بالنسبه للصيام هنقول ممنوع حد يأكل فى نهار رمضان فى الشارع لكن فى بيتك انت حر اهم حاجه نحافظ على مشاعر الناس الى صايمه وخد بالك انا بتكلم عن دوله اسلاميه فى الاساس

حضرتك كتبت

المشكلة الأولى يا محمد إن مش الكل متفقين على معنى الشريعة الإسلامية لأنها لفظ مطاط جدا ويشمل حاجات كثير وكل واحد هيفهمه بشكل ... من أول اللي بيقول الشريعة الإسلامية هي الحدود الخمسة الواردة في القرآن ... لحد اللي بيقول إن تطبيق الشريعة هيا إننا نلغي كل التطور اللي حصل في الألف وربعميت سنه اللي فاتوا ونرجع نعيش بالظبط زي ما كانوا عايشين ... ناس عايزه تمشي حسب المبادئ العامة للشريعة وتضع نظمها وقوانينها بحيث تحقق مقاصدها بما يتوائم مع متطلبات العصر ... وناس تبحث عن حلول جاهزة ونهائية عن طريق تأويل النصوص الدينية أو رفع التراث السلفي الى مرتبة النصوص الدينية واعتباره مصدر للتشريع. علشان كده لو سألت الأغلبية هيقولولك عايزين نطبق شرع ربنا لكن كل واحد عايز يطبقة بالشكل اللي هوا فاهمه ومقتنع بيه ... طيب ناخذ بأي شكل وتفسير فيهم؟

انا مش معاك فى دى يابشمهندس ليه

لان الى انا اعرفه طالما فيه قال الله وقال رسول الله يبقى الموضوع منهى ليه ؟؟

يعنى لما يجى ربنا يقول بسم الله الرحمن الرحيم ""الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ وَلا تَأْخُذْكُم بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِّنَ الْمُؤْمِنِينَ "" النور 2

مينفعش نقول لا ده مينفعش دلوقتى لا ده امر من ربنا على المسلمين فى جميع العصور والازمان

الى انا عاوز قوله ان كل حاجه واضحه فى الدين والمفروض فى الاسلام الحكم لله وليس للحاكم يعنى ايه ؟

يعنى الحاكم ميجيش يحكم على هواه لا لازم يحكم بكتاب الله وسنة رسوله وده شرط من شروط اختيار الحاكم فى الاسلام

حضرتك كتبت

المشكلة الثانية هل يكون التطبيق بإرادة الناس أم رغما عنهم ... هناك فرق بين الوجوب والإلزام ... يعني كلنا عارفين إن الشريعة (مع مراعاة ما ذكرته أعلاه) واجبة التطبيق ... وكذلك عارفين إن الصلاة فرض عين والكذب حرام لكن في ناس ما بتصليش وفي ناس بتكذب ... هل نملك أن نلزمهم بالصلاة أو عدم الكذب ... كذلك لو اتفقنا على تعريف شامل جامع للشريعة - وده مش هيحصل - وجاء وقت تطبيقها والناس قالت لأ مش عايزين نطبقها هل نملك أن نلزمهم بالتطبيق ولا هما مسؤولين أمام الله عن خيارهم.

يابشمهندس احمد طالما احنا فى دوله اسلاميه يبقى وجب علينا ان نطبق شرع الله وحدوده وده شىء مافيهوش فصال يعنى طالما الناس ارتضوا انهم مسلمين يبقى خلاص هيطبق عليهم شرع الله

طيب افرض الناس قالوا لا احنا مش عاوزين نطبق شرع الله دول كده مبقوش مسلمين يابشمهندس دول كده مرتده

مهو المشكله ان فيه ناس دخلت الاسلام بالتوريث ودى مشكله بجد لا لازم كل واحد يعرف اوامر الله ونواهيه وحدوده وايه الى هيطبق عليه لو هو اسلم علشان لما يسلم ميجيش يقول لا انا مش عاوز هنقوله مافيش حد جبرك على الدخول فى الاسلام

يعنى انت لما تروح كندا ان شاء الله هل ينفع تقولهم لا انا عاوزكم تعاملونى بالقانون الاسلامى هيقولوا لك مافيش حد كان جبرك على انك تيجى كندا لو عاوز تتعامل بالقانون الاسلامى روح فى بلد الاسلام

المقصد طالما الدين مش فرض يبقى تطبيق شرع الله فرض الى انت بتتكلم فيه لو احنا بنجبر الناس على الدخول فى الاسلام لا طبعاً اذا كان ربنا قال لا اكراه فى الدين بس خد بالك طالما دخلت براحتك وعرفت كل حاجه مينفعش تيجى تقول عاوز اطلع ليه ؟؟ اصل كده هتبقى مرتد

حضرتك كتبت

المشكلة الثالثة هي من سيقوم بتطبيق الشريعة ... هل نترك أمر تطبيقها لمستبد يقيفها على مزاجه وبما يخدم مصلحته واللي يعترض يقول له انت بتعترض على كلام ربنا ... ولا نخلي الناس هيا اللي تراقب التطبيق وتحكم بعقلها وضميرها على الأسلوب والنتائج.

انا كده فهمت وجهة اعتراضك واحياناً الواحد بيقول ياجماعه لو نسمع بعض هنلاقى مساحه مشتركه نقف عليها

بص يابشمهندس حضرتك بتتكلم عن ألية تنفيذ الحكم

ودى بقى اقعد فكر واطلق لنفسك العنان فيها واعمل اليه مافيهش اى نقط ضعف عاوز تعمل مجلس نواب اعمل عاوز تعمل اى حاجه تحساب الحاكم اعمل بس يبقى الحساب بناءً على هل طبق شرع الله ام لا

طيب بالنسبه لموضوع الديمقراطيه

بص حالياً فى مصر مينفعش نطبق الديمقراطيه ليه ؟؟

هقولك الاغلبيه العظمى من الناس همها على لقمة العيش والاغلبيه العظمى جهله برده وده واقع واكيد حضرتك متفق معايا فى الموضوع ده يبقى هيبقى رأى الناس رايح لحاجه واحده بس وهى ايه مين الى هيأكلنى ويلبسنى فقط لا غير بدون النظر الى المصلحه العامه لذا اذا اردت ان تنفذ الديمقراطيه يبقى يجب اولاً ان تعطى للناس ابسط الحقوق فى الحياه علشان يعرفوا يختاروا الصح

علشان كده نعلم الناس ونطعمهم ونكسوهم وبعدين نسيبهم يختاروا الحاكم الى هم عاوزينه بس على فكره الديمقراطيه كانت فى اختيار الحاكم بس لكن الحكم لله

بكده ممكن نكون متفقين اى اذا ضمنت اليك ألية لتنفيذ شرع الله فانت مع تطبيق الشرعيه ؟؟

وشكراً

[تامر السعدني]

الاخ الحبيب تامر السعدنى

تحيه طيبه وبعد

نفسى اعملك هجوم مكسف على مكه واجيب الناس بتوع جده ونقولك اعزمنا على مندى لحم وزى لما تيجى

يا غالي حضرتك وكل اللي مع حضرتك تنورونا والله بجد

بجد لو انت جاي اديني بس خبر وهتلاقيني في استقبالك عالطول

بعد الشميسي مباشرة : )

بالنسبة للسؤال الثانى أرى أن المسلم الملتزم حقاً يجب ان يشغل نفسه بكل شيء ومحدش اعتقد قال ان الملتزم لازم يخليه فى نفسه وفى الذنوب الى ارتكبها

ده بقى انا حاطه ليك يا اتفضل جاوب بس بسرعه علشان عندى شغل

عيوني

خلاص جاوبت

شوفت اسرع من كده؟؟؟؟

: )

طيب انا والدى مكنش واخد لقب سلفى وهو ولله الحمد كان يصعد المنبر مع انه اساساً مكنش خريج ازهر وكان يحارب كل بدعه بس للاسف مخدش لقب سلفى هل ده هيبقى ايه موقفه

وهل ممكن اروح اشترى له اللقب ده وهو يبقى فى ميزان حساناته

ياخ تامر بالله عليك انا مبحبش موضوع التقسيمات ده كفايه الى احنا فيه وياريت لو نعامل بعضنا البعض على اساس الاسلام وليس على اساس التقسيمات

والله يا اخي الحبيب موضوع التسميات دي للتمايز ولم يطلب احد من الناس التسمي

ومفيش حد من الشيوخ او العلماء اوجب على الناس ضرورة معرفة المسمى او اوجب التسمي بالسلفية او غيرها

ولكن المطلوب هو التزام المنهج ولا يهم المسمى وهذا ما يدعو اليه المنهج

وعلماء السلفية يذمون التعصب حتى للسلفية نفسها كمسمى

فالعبرة عندهم باتباع الكتاب والسنة بغض النظر عن المسمى

والمسمى ده اصلا بيعبر عن المعنى ده

والسلفية مش فرقة ولا جماعة ولا طائفة

ولكن المشكلة ان الفرق ظهرت وده نص حديث النبي عن تفرق الامة

وده امر غير محبوب وتدعو الشريعة الى الاجتماع ونبذ الفرقة والاختلاف

ولكن هذا قدر الله ولا بد ان يحدث

وعلشان ظهور الفرق دي كان لازم يكون فيه منهج سليم ومناهج كتير غلط يعني فرقة سليمة و72 فرقة غير سليمة

وكلهم من المسلمين في الآخر

حتى اللي في النار هما في الآخر مسلمين وبالتالي مآلهم وإن عذبوا إلى الجنة لاسلامهم

وبالتالي طبعا لا يدخل في ال73 فرقة الخارجين عن الاسلام ومنهم اللي انكر العبادات كلها ومنهم من جعل بعض الصالحين الها مع الله

المشكلة بأه ان ال73 فرقة كلهم بيقول انا مسلم

وبالتالي ظهر مصطلح السلفية لتمييز من هم على الكتاب والسنة وما كان عليه السلف الصالح

الكلام الى انت قولته ده جميل جداً بس معنى كلامك كده ان فيه كذا فئه من السلفيه

لان فيه ناس بجد ملهمش علاقه خالص بالى بيحصل فى الدوله ولا الدنيا كلها

يا سيدي اللي مالهوش علاقة بالدنيا دي مشكلته مش مشكلة المنهج

لحظة تروى ياخ تامر الاسلام مافيهوش سلفى وسنى واخوان

فيه كتاب الله وسنة رسوله والواحد ييقرأ لا عالم ويسمع لجيمع الاراء لاننا فى الاخر كل واحد هيتحاسب عن نفسه

وعلى فكره سبب هلاك الشيعه ان الناس مبتفكرش فى كلام المشايخ بتوعهم وعندهم برده نظام الترهيب والتخويف مع انهم لو فكروا لتوصلوا الى الحقيقه بس تقول ايه بقى

وشكراً ياخ تامر

متفق معاك وهو ده اللي بتدعو اليه السلفية وبدون تعصب للاسم

المهم المنهج

وربنا مش هيحاسبنا على المسمى

ولكن صلاح المنهج

والاسم للتمييز فقط

ومستنيك يا غالي

فيه هنا اكلات غريبة في مكة

اول مرة اسمع عنها

لما تيجي مش هاكلك منها : )

هاعملك غدوة لحمة و شوربة وملوخية ومنابير : )

جوعتني : )

[أحمد سيف]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الفاضل ابا عمر جزاك الله خير ... ردّك وضحّ لي الكثير من المسائل وسيمكنني إن شاء الله من الوصول للنتيجة المرجوة ... اسمح لي أناقش ما كتبته نقطة نقطة

و انا طلبت منك دليل من القرأن او السنه يبيح للناس وضع القوانين التى هى تشريع لهم يناهض التشريع الاسلامى الذى ارتضاه الله

إذا كنا نتكلم عن قوانين "مناهضة" للتشريع الإسلامي فأنا بالطبع ليس لدي دليل ولست مؤيدا من الأساس لوضع هذه القوانين ومقتنع تماما أن وضعها غير جائز (بس خلينا الأول نتفق على معنى "مناهضة" )

أما إذا كنا نتكلم عن قوانين لا تتعارض مع الشريعة الإسلامية ولكنها ايضا ليس لها أصل شرعي (كما سيلي) فلا أرى ما المشكلة في ذلك ... وحيث أن الأصل في الأمور هو الحلّ فأنا أطلب منك أنت أن تأتيني بدليل على عدم جواز وضع هذه القوانين

على هذا غير مسموح لاى كائن من كان ان يبدل او يضيف فى تشريع الله ..

يعنى مثلا لو اتفق مجلس الشعب على حريه بيع الخمر هل يعطى ذلك مشروعيه لها .

القانون لا يحلل ويحرم يا أباعمر ولا يغير في شرع الله ... القانون يسمح ويجرّم ... وإذا سمحت جميع قوانين الدنيا بشئ حرمه الله فإن ذلك لا يجعله حلالا ولا يعفي فاعله من العقوبة في الآخرة ... وإذا جرمت جميع القوانين شيئ هو حلال شرعا فإن ذلك لا يجعله حراما وإنما فقط يجعله ممنوعا قانونا ... هناك فرق كبير يا سيدي الفاضل بين التحريم والتجريم

هل يجب أن تكون جميع الأمور المحرمة في القانون حتى نعتبر القانون غير مناهض للشريعة ... الكذب والغيبة والنميمة جميعها أمور محرمة هل يجب أن يكون لدينا قانون يمنع الكذب مثلا ويفرض عليه عقوبة حتى نعتبر القانون الوضعي متوافقا مع الشريعة ... وأين كان هذا القانون في تشريعات الدول "الإسلامية" على مر العصور

بالنسبة للمثال الذي ذكرته حضرتك والمتعلق بعد وجود قانون لتجريم بيع الخمور ... عايز أسألك أيهما أكبر عند الله بيع الخمر أم ترك الصلاة ... أعتقد إجابة أي مسلم فاهم دينه هي ترك الصلاة (وصحح لي لو كنت مخطئا) ... إذا يجب أن يكون لدينا قانون لمعاقبة تارك الصلاة من باب أولى ... وأنا أطلب من حضرتك أن تذكر لي ماهي العقوبة الدنيوية لتارك الصلاة من النصوص الشرعية وأن تعطيني أمثلة لعقوبة أنزلها الرسول عليه الصلاة والسلام بمن ترك الصلاة وموضوع الاستتابة الذي يقول عليه الأخ العنبي ولا أعلم ما هو دليله

اما الاشياء الدنيويه ..إذا صح التعبير .. مثل مثال قانون المرور الشهير ..او دستور الادويه او تأبير النخل فهذه

الاشياء متروك البت فيها لاهل الاختصاص (فى الدين و غيره )الذين حرص القرأن بالرجوع اليهم دائما عندما لا نعلم ..

هذه الاشياء كلها تظلها مظله الشريعه فانا اضع قانون مرور جيد للحفاظ على حياه الناس و ذلك احد مقاصد الشريعه .

و اقنن تداول الدواء لنفس الغرض و أضع افضل النظم الزراعيه للحصول على افضل انتاج لمصلحه الناس و هكذا ....

الموضوع ليس متعلقا فقط يالقوانين التنظيمية يا اباعمر بل بجميع الأمور التي سكتت عنها النصوص القرآنية وتركتها لتقدير المسلمين وهي أكثر من أن تحصى ... ولكي أضرب لك مثالا بسيطا من قوانين الجنايات (اللي المفروض أن جميع الحدود الشرعية تندرج تحتها) ... لو شتمك أحد في في الشارع أو ضربك أو عاكس زوجتك مثلا ... ماهي العقوبة الشرعية له من الكتاب والسنة ... طبعا لا توجد حدود شرعية لهذه المخالفات ولذلك لم يجد المسلمون مناصا عن استحداث عقوبة اسمها التعزير ... وهي عقوبة وضعية تماما يقدرها الحاكم أو القاضي بمعرفته وبالتالي فهي تخرج عن بند العقوبات الشرعية ... الفارق الوحيد بينها وبين القانون الوضعي الحالي هو أن هذه العقوبات تقديرية تماما ولذلك يمكن أن يدخل متهمان بارتكاب نفس الجريمة على قاضيين ويحصلان على عقوبتين مختلفتين حسب مزاج القاضي وحالته النفسية وفي بعض الأحيان حسب مكانة المتهم الاجتماعية - وهذا للأسف حاصل في الدول التي لازالت تتبع هذا النظام - بينما القانون الوضعي الذي تمت دراسته وأخذ موافقة ممثلي الشعب والمحكمة الدستورية عليه هو قانون أكثر انضباطا وعدلا لأنه يحتوي قواعد ثابتة ومحددة مسبقا للعقوبة.

لماذا قبلنا بوجود عقوبة التعزير ونرفض القوانين الوضعية الآن؟ لا أعرف صراحة ... والسؤال موجه لمن يرفضها؟

يا ساده يا أفاضل ... لا أحد يتحدث عن تنحية الشريعة الإسلامية واستبدالها بقوانين وضعية بل عن وجود قوانين تغطي الجوانب التي لم تتناولها الشريعة والتي كانت متروكة لأهواء الحكام والقضاة ونريدها اليوم أن تنظم بقوانين يتفق عليها الناس وفق آلية واضحة وعادلة هي الديموقراطية. عندما نطالب بأن تكون هناك مشاركة شعبية في وضع القوانين فإننا لا نتعدى على تشريع الله بل ننحدى استبداد الحكام واستغلالهم لمناصبهم في فرض قوانين جائرة تخدم مصالحهم . وإذا كنا مضطرين لأن تكون لدينا قوانين وضعية بسبب سكوت الشريعة الإسلامية عن كثير من المسائل ... فعلى الأقل نريد أن تكون هذه القوانين عادلة ومحققة لمصالح الشعب وتطلعاته.

عارف السؤال القادم (إصل العلقة دي أخذتها قبل كده ... هيا هياها ... لا قلم زاد ولا قلم نقص) ... إذا كنت تطبيق الشريعة واجبا فلماذا نأخذ رأي الناس فيها ... لماذا لا نطبقها ثم نأخذ رأي الناس في المسائل التي لا تشملها الشريعة ... الجواب هو في ردي على مداخلة المهندس العنبي ... حيث أنه أضاف تعقيبا فسوف أقوم بالرد عليه حين يتسنى لي الوقت ... فوتكم بعافيه

[أحمد سيف]

الفاضل محمد العنبي ...

انا مش معاك فى دى يابشمهندس ليه

لان الى انا اعرفه طالما فيه قال الله وقال رسول الله يبقى الموضوع منهى ليه ؟؟

يعنى لما يجى ربنا يقول بسم الله الرحمن الرحيم ""الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ وَلا تَأْخُذْكُم بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِّنَ الْمُؤْمِنِينَ "" النور 2

مينفعش نقول لا ده مينفعش دلوقتى لا ده امر من ربنا على المسلمين فى جميع العصور والازمان

الى انا عاوز قوله ان كل حاجه واضحه فى الدين والمفروض فى الاسلام الحكم لله وليس للحاكم يعنى ايه ؟

يعنى الحاكم ميجيش يحكم على هواه لا لازم يحكم بكتاب الله وسنة رسوله وده شرط من شروط اختيار الحاكم فى الاسلام

حضرتك جبت أوضح مثال ممكن لحد شرعي مذكور صراحة في القرآن وهو جلد الزاني ... طبعا الأحكام من النوعية دي ليس عليها خلاف ... المشكلة تحدث عندما توجد تفسيرات متعددة وآراء فقهية مختلفة في المسألة الواحدة ويراد تمرير رأي فقهي معين واعتماده كجزء من الشريعة الواجبة التطبيق واتهام من يعارض ذلك بأنه ضد تطبيق الشريعة ... حاجه كده زي حلق اللحية وارتداء النقاب والتعليم في الخارج تعددت فيها الاجتهادات والتفسيرات ... ولكن البعض يريد اعتماد الرأي الذي يتبناه كجزء من ال package التي يقدمها والتي اسمها تطبيق الشريعة ... والتي عليك أن تقبلها أو تقبلها (لأنه ليس لديك حق الرفض) بلا مناقشة ... وصدقني إذا اعتمدنا تطبيق الشريعة بدون الاتفاق على فحواها فستجد العجب العجاب يمرر تحت اسم الشريعة والحكم الإسلامي والنموذج الواضح لدينا في أفغانستان ... عندما تم تطبيق ما يدّعون أنه الشريعة صدرت القوانين التي تلزم المرأة بأن تجلس القرفصاء إذا رأت رجلا يمر بالطريق والتي حددت طول معين للحية الرجل لا يجوز أن تقل عنه والتي أمرت بإغلاق مدارس البنات.

يابشمهندس احمد طالما احنا فى دوله اسلاميه يبقى وجب علينا ان نطبق شرع الله وحدوده وده شىء مافيهوش فصال يعنى طالما الناس ارتضوا انهم مسلمين يبقى خلاص هيطبق عليهم شرع الله

طيب افرض الناس قالوا لا احنا مش عاوزين نطبق شرع الله دول كده مبقوش مسلمين يابشمهندس دول كده مرتده

مهو المشكله ان فيه ناس دخلت الاسلام بالتوريث ودى مشكله بجد لا لازم كل واحد يعرف اوامر الله ونواهيه وحدوده وايه الى هيطبق عليه لو هو اسلم علشان لما يسلم ميجيش يقول لا انا مش عاوز هنقوله مافيش حد جبرك على الدخول فى الاسلام

يعنى انت لما تروح كندا ان شاء الله هل ينفع تقولهم لا انا عاوزكم تعاملونى بالقانون الاسلامى هيقولوا لك مافيش حد كان جبرك على انك تيجى كندا لو عاوز تتعامل بالقانون الاسلامى روح فى بلد الاسلام

المقصد طالما الدين مش فرض يبقى تطبيق شرع الله فرض الى انت بتتكلم فيه لو احنا بنجبر الناس على الدخول فى الاسلام لا طبعاً اذا كان ربنا قال لا اكراه فى الدين بس خد بالك طالما دخلت براحتك وعرفت كل حاجه مينفعش تيجى تقول عاوز اطلع ليه ؟؟ اصل كده هتبقى مرتد

أنا ذكرت قبل ذلك أن هناك فرقا بين الوجوب والإلزام ... الله سبحانه أوجب علينا امورا نفعلها ولكننا أحرار في أن نلتزم بها أو لا وسيحاسبنا في النهاية على ذلك ... نحن في الدنيا في دار الاختبار ... وأثناء الاختبار اكتب ما يحلو لك في الورقة وستحصل على النتيجة التي تستحقها في النهاية ... ما ينفعش في نص الامتحان ألاقي طالب بيكتب إجابه غلط أقوم واخذ ورقته ومقطعها وطارده بره اللجنه ... الإنسان مخيّر فيما يفعله ويقوله في الدنيا ولا يجوز أن نحجر على إرادة الناس وحريتهم حتى لو كانوا يسيرون في الاتجاه الخاطئ

لابد أن نعترف يا باشمهندس إن في حاجه اسمها المؤمن العاصي ... وكلنا عصاة بدرجة أو بأخرى ... يعني كلنا نرتكب معاصي ونحن نعرف أنها محرمة ... هل ممكن تقولي مثلا أنك لم تكذب في حياتك ولو كذبه صغيره وأنت تعرف أن الكذب حرام أو لم تغتب أحدا وأنت تعرف أن الغيبة من الكبائر ... هل يعني ذلك أنك ما بتطبقش شرع الله في حياتك رغم معرفتك به وتستحق عقوبة المرتد ... طيب ما اللي مش عاوز يطبق الشريعة يبقى ذنبه أقل منك لأنه لم ينتهكها فعلا بل مجرد قال أنه لا يريد تطبيقها ... حضرتك زي اللي كسر الإشاره الحمرا وهوا عامل زي اللي بيعترض على قانون الحزام ويمكن يكون في حياته ما ركبش عربية

طبعا كل ده بافتراض إننا اتفقنا الأول ايه هوا المقصود ب"شرع الله" وبعد ما وصلنا لإجماع عليه وجينا نطبقة طلع واحد وقال أنا مؤمن بربنا وعارف إن الشرع ده من عنده بس عاصي ومش عايز أطبقه ... إنما أن نتهم من لا يوافق على فهم معين للشريعة بأنه يرفض تطبيقها وأنه مرتد لأنه يريد ان يناقش ويختار التفسير الذي هو مقتنع به ... فهذا - واسمح لي - تجاوز وتعنت

على فكره في كندا لو قلت لهم إنك عايز تطبق الشريعة الإسلامية هيقولولك مافيش مشكله ... رشح نفسك في الانتخابات واقنع الناس بأفكارك ولو نجحت وبقيت نائب اطرح الفكرة اللي انت عايزها للتصويت في البرلمان ولو عدت هتبقى قانون ... شفت الدنيا سهلة عندهم ازاي واحنا معقدينها على نفسنا وبنقول لازم وغصبن عن الناس مع إنك لو سبتهم يختاروا هتوصل لنفس النتيجة بمجهود أقل.

تحياتي واحترامي

[أبو محمد]

3- و هو الأهم

من سيقوم بالتطبيق

أي تيار؟؟

إخوان

سلفية

و لو قلنا السلفية كما تريدون

من من السلفية

و أنتم للأسف غير متفقين مع بعضكم؟؟

ياريت

إجابات واضحة

و خدوني على قد فهمي البسيط

تحياتي

الأخت الفاضلة "مصرية متغربة"

تدعيما لمحاولتك ، ومحاولات الفاضل "أحمد سيف" التى تهدف إلى الحصول على إجابات واضحة (لم يظهر أى منها للآن وللأسف الشديد) .. إسمحى لى ببذل محاولة كامتداد لمحاولتك لأبين للأخوة المتحاورين التيارات الداخلية فى السلفية .. لأن معظمنا فاهم إن السلفية تيار واحد .. وإنهم مالهمش دعوة بالسياسة .. وإن كنت أتوقع ردا تعميميا كالعادة يُعتقد أنه يجيب على كل شئ ، ولكنه لا يجيب فى الواقع على أى شئ ..

أضيف التساؤلات الآتية إلى تساؤل الأخت "مصرية متغربة" :

1) هل هو التيار السلفى الذى يرى - وبأسانيد من القرآن والسنة - أن الشريعة الإسلامية تقتضى التسليم والإقرار بالشرعية الدينية وربما "التعبدية" للحاكم المتغلب (باللغة الشرعية) أو الحاكم المستبد (باللغة السياسية) طالما لم يصرح بالكفر "البواح" ؟ .. مع ملاحظة أننى لم أجد عبر التاريخ الإسلامى كله خليفة أو أميرا ممن قتلوا غيلة أو بانقلاب كان سبب قتله هو الكفر "البواح" هذا التيار له إسم أو أسماء مثل السلفية الجامية أو السلفية المدخلية نسبة إلى : محمد أمان جامي .. أو .. ربيع المدخلي (رمزان من رموز التيار)

2) أم هو التيار السلفى التكفيرى الجهادى الذى يبدأ - بأسانيد من القرآن والسنة - بتكفير النظم الحاكمة ولا يتورع عن "تكفير العين أو الأعيان" .. يعنى يعلن صراحة وبأسانيد من القرآن والسنة أن الحاكم الفلانى "كافر" .. وجب الخروج عليه وخلعه .. وهو التيار الذى وجد تخريجا لقتل النفس المؤمنة فى سبيل قتال "الكفار" حيث أنه – أى فكر هذا التيار – وجد أن تلك النفس المؤمنة تُبعث على نيتها وهو تيار ترتفع وتنخفض نبرة رموزه فى إعلان فكر التيار .. ومن تلك الرموز عمر عبد الرحمن ، أيمن الظواهرى وأميره أسامة بن لادن ، وغيرهم .. ومن أقرب الأنشطة كان خروج جماعة "جند أنصار الله" السلفية على حكومة "حماس" فى غزة ذلك الخروج الذى انتهى بمقتل أمير الجماعة ومن معه بعد أن تم نسف البناية التى كانوا يتحصنون بها

3) أم هو التيار السلفى المشهور واسع الانتشار والذى يُطلق على أتباعه لقب "السروريون" نسبة إلى الشيخ محمد سرور زين العابدين وهو تيار نشيط نجح فى خلق قنوات اتصال بينه وبين الفرق والجماعات الأخرى .. لا يقبل الأنظمة الحالية ولكنه لا يذهب إلى حد تكفيرها وإن كان محسوبا -من تيارات أخرى – على التيار التكفيرى .. وكذلك لا يدعو – صراحة – إلى رفع السلاح فى وجه تلك الأنظمة .. وكل ذلك بأسانيد من القرآن والسنة .. وهو تيار نشيط إعلاميا له سجالات حول الديموقراطية .. ومن رموز هذا التيار الشيخ سفر الحوالى والشيخ سلمان العودة والأستاذ جمال سلطان وغيرهم

4) أم هو التيار السلفى المتحالف مع السلطة الذى يقر بالشرعية للحاكم المتغلب ولو كان نظامه ملكا عضوضا .. وإن كان يجعل للمشايخ رأيا "لابد" أن يؤخذ به من باب النصيحة (البينية أى غير العلنية) للحاكم المتغلب (ملكا كان أو أميرا) .. وفى نفس الوقت ينكر على العوام من أمثالنا - وبأسانيد من القرآن والسنة - الخوض فى أمور السياسة لأن عقول العوام لا ترتفع عن مستوى أقدامهم .. اقترحى أنت إسما لهذا التيار فأنا لا أعرف له إسما لا يثير حفيظة المنتسبين له .. فلنطلق عليه لقب التيار السلفى المتمتع بالسلطة فى بلاده

5) أم هو التيار السلفى اللصيق بالتيار السابق ولكن له - وبأسانيد من القرآن والسنة - مشاركة فى الحياة السياسية (فى الدول التى تسمح بذلك) ويمثله رموز معروفة مثل عبد الرزاق الشايجى وحامد العلى فى الكويت .. وجمعية أنصار السنة فى مصر والسودان التى انبثقت منها جماعة الإخوان ؟ .. فلنطلق عليه لقب التيار المشارك فى السياسة

6) أم هو التيار السلفى داخل تيار الإخوان المسلمين ؟ لا تستغربى .. فهذا تيار موجود ومعروف ربما تعانى منه الجماعة أو ربما احتوته الجماعة لتقليل الفجوة بينهم وبين التيارات السلفية الأخرى .. فى الحقيقة لا أعرف تاريخ ظهوره داخل الجماعة ولكنى متأكد من وجوده تطلق عليه الفرق الأخرى ألقابا مثل "القطبيون" أو "الحزبيون" .. ولهم ولجماعة الأخوان أسانيدهم من القرآن والسنة

7) أم هو التيار السلفى البرهامى .. نسبة إلى الشيخ ياسر برهام .. وهو تيار فى مدينتى .. الاسكندرية .. وهو تيار أثنى عليه الشيخ الطبيب أيمن الظواهرى .. لهم نشيد على اليوتيوب يمكنكم الاستماع إليه ..

http://www.youtube.com/watch?v=pW2FxoY_o9c

وفى نفس الصفحة ثناء الظواهرى عليهم .. وهو تيار يقول فيه مشايخ التيارات الأخرى ما قال مالك فى الخمر - بأسانيد من القرآن والسنة - مثل تيار آخر فى السعودية وبالذات فى المدينة المنورة تسميهم الفرق الأخرى "الحدادية"

وهناك المزيد .. وكلهم لهم أسانيد من القرآن والسنة .. ومن "قال الله وقال الرسول"

فى الحقيقة كلما قرأت عن تلك الفرق السلفية أتذكر قوله تعالى : "تحسبهم جميعا وقلوبهم شتى"

سمعت الشيخ الشعراوى يرد على سؤال عن رأيه فى الجماعات التى تقول كل منها إنها هى الفرقة الناجية وغيرها فى النار .. كان رده غاضبا مقتضبا .. قال : طالما إسمهم "جماعات" ، فهم جميعا على باطل

ولا حول ولا قوة إلا بالله

[عبير يونس]

3- و هو الأهم

من سيقوم بالتطبيق

أي تيار؟؟

إخوان

سلفية

و لو قلنا السلفية كما تريدون

من من السلفية

و أنتم للأسف غير متفقين مع بعضكم؟؟

ياريت

إجابات واضحة

و خدوني على قد فهمي البسيط

تحياتي

الأخت الفاضلة "مصرية متغربة"

تدعيما لمحاولتك ، ومحاولات الفاضل "أحمد سيف" التى تهدف إلى الحصول على إجابات واضحة (لم يظهر أى منها للآن وللأسف الشديد) .. إسمحى لى ببذل محاولة كامتداد لمحاولتك لأبين للأخوة المتحاورين التيارات الداخلية فى السلفية .. لأن معظمنا فاهم إن السلفية تيار واحد .. وإنهم مالهمش دعوة بالسياسة .. وإن كنت أتوقع ردا تعميميا كالعادة يُعتقد أنه يجيب على كل شئ ، ولكنه لا يجيب فى الواقع على أى شئ ..

أضيف التساؤلات الآتية إلى تساؤل الأخت "مصرية متغربة" :

1) هل هو التيار السلفى الذى يرى - وبأسانيد من القرآن والسنة - أن الشريعة الإسلامية تقتضى التسليم والإقرار بالشرعية الدينية وربما "التعبدية" للحاكم المتغلب (باللغة الشرعية) أو الحاكم المستبد (باللغة السياسية) طالما لم يصرح بالكفر "البواح" ؟ .. مع ملاحظة أننى لم أجد عبر التاريخ الإسلامى كله خليفة أو أميرا ممن قتلوا غيلة أو بانقلاب كان سبب قتله هو الكفر "البواح" هذا التيار له إسم أو أسماء مثل السلفية الجامية أو السلفية المدخلية نسبة إلى : محمد أمان جامي .. أو .. ربيع المدخلي (رمزان من رموز التيار)

2) أم هو التيار السلفى التكفيرى الجهادى الذى يبدأ - بأسانيد من القرآن والسنة - بتكفير النظم الحاكمة ولا يتورع عن "تكفير العين أو الأعيان" .. يعنى يعلن صراحة وبأسانيد من القرآن والسنة أن الحاكم الفلانى "كافر" .. وجب الخروج عليه وخلعه .. وهو التيار الذى وجد تخريجا لقتل النفس المؤمنة فى سبيل قتال "الكفار" حيث أنه – أى فكر هذا التيار – وجد أن تلك النفس المؤمنة تُبعث على نيتها وهو تيار ترتفع وتنخفض نبرة رموزه فى إعلان فكر التيار .. ومن تلك الرموز عمر عبد الرحمن ، أيمن الظواهرى وأميره أسامة بن لادن ، وغيرهم .. ومن أقرب الأنشطة كان خروج جماعة "جند أنصار الله" السلفية على حكومة "حماس" فى غزة ذلك الخروج الذى انتهى بمقتل أمير الجماعة ومن معه بعد أن تم نسف البناية التى كانوا يتحصنون بها

3) أم هو التيار السلفى المشهور واسع الانتشار والذى يُطلق على أتباعه لقب "السروريون" نسبة إلى الشيخ محمد سرور زين العابدين وهو تيار نشيط نجح فى خلق قنوات اتصال بينه وبين الفرق والجماعات الأخرى .. لا يقبل الأنظمة الحالية ولكنه لا يذهب إلى حد تكفيرها وإن كان محسوبا -من تيارات أخرى – على التيار التكفيرى .. وكذلك لا يدعو – صراحة – إلى رفع السلاح فى وجه تلك الأنظمة .. وكل ذلك بأسانيد من القرآن والسنة .. وهو تيار نشيط إعلاميا له سجالات حول الديموقراطية .. ومن رموز هذا التيار الشيخ سفر الحوالى والشيخ سلمان العودة والأستاذ جمال سلطان وغيرهم

4) أم هو التيار السلفى المتحالف مع السلطة الذى يقر بالشرعية للحاكم المتغلب ولو كان نظامه ملكا عضوضا .. وإن كان يجعل للمشايخ رأيا "لابد" أن يؤخذ به من باب النصيحة (البينية أى غير العلنية) للحاكم المتغلب (ملكا كان أو أميرا) .. وفى نفس الوقت ينكر على العوام من أمثالنا - وبأسانيد من القرآن والسنة - الخوض فى أمور السياسة لأن عقول العوام لا ترتفع عن مستوى أقدامهم .. اقترحى أنت إسما لهذا التيار فأنا لا أعرف له إسما لا يثير حفيظة المنتسبين له .. فلنطلق عليه لقب التيار السلفى المتمتع بالسلطة فى بلاده

5) أم هو التيار السلفى اللصيق بالتيار السابق ولكن له - وبأسانيد من القرآن والسنة - مشاركة فى الحياة السياسية (فى الدول التى تسمح بذلك) ويمثله رموز معروفة مثل عبد الرزاق الشايجى وحامد العلى فى الكويت .. وجمعية أنصار السنة فى مصر والسودان التى انبثقت منها جماعة الإخوان ؟ .. فلنطلق عليه لقب التيار المشارك فى السياسة

6) أم هو التيار السلفى داخل تيار الإخوان المسلمين ؟ لا تستغربى .. فهذا تيار موجود ومعروف ربما تعانى منه الجماعة أو ربما احتوته الجماعة لتقليل الفجوة بينهم وبين التيارات السلفية الأخرى .. فى الحقيقة لا أعرف تاريخ ظهوره داخل الجماعة ولكنى متأكد من وجوده تطلق عليه الفرق الأخرى ألقابا مثل "القطبيون" أو "الحزبيون" .. ولهم ولجماعة الأخوان أسانيدهم من القرآن والسنة

7) أم هو التيار السلفى البرهامى .. نسبة إلى الشيخ ياسر برهام .. وهو تيار فى مدينتى .. الاسكندرية .. وهو تيار أثنى عليه الشيخ الطبيب أيمن الظواهرى .. لهم نشيد على اليوتيوب يمكنكم الاستماع إليه ..

http://www.youtube.com/watch?v=pW2FxoY_o9c

وفى نفس الصفحة ثناء الظواهرى عليهم .. وهو تيار يقول فيه مشايخ التيارات الأخرى ما قال مالك فى الخمر - بأسانيد من القرآن والسنة - مثل تيار آخر فى السعودية وبالذات فى المدينة المنورة تسميهم الفرق الأخرى "الحدادية"

وهناك المزيد .. وكلهم لهم أسانيد من القرآن والسنة .. ومن "قال الله وقال الرسول"

فى الحقيقة كلما قرأت عن تلك الفرق السلفية أتذكر قوله تعالى : "تحسبهم جميعا وقلوبهم شتى"

سمعت الشيخ الشعراوى يرد على سؤال عن رأيه فى الجماعات التى تقول كل منها إنها هى الفرقة الناجية وغيرها فى النار .. كان رده غاضبا مقتضبا .. قال : طالما إسمهم "جماعات" ، فهم جميعا على باطل

ولا حول ولا قوة إلا بالله

يافندم شكرا على المداخلة الدسمة

أنا عارفة و أنا بأسأل أن 99% محدش حيجاوب إجابات واضحة

إما حيجاوبوا بقال الله وقال الرسول و يسردوا أحاديث مطولة بشرحها

دون إجابة محددة عن الأسئلة

أو مش حيجاوبوا أساسا

و طبعا لأن اللي سألت مش بس من العوام

لا و كمان امرأة

:egyflag:

هو المصايب كلها حصلت الا لما سمحوا للمرأة بالتعليم

و طبعا اللي واخدين ذنوب كل بنات حواء هدى شعراوي و صفية زغلول

الله يسامحهم بقى

كل ده عشان ما التزمناش بأقوال السلف

" علموهن الغزل و لا تعلموهن الكتابة"

تحياتي

:egyflag:

[عنبو]

والمسمى ده اصلا بيعبر عن المعنى ده

والسلفية مش فرقة ولا جماعة ولا طائفة

ولكن المشكلة ان الفرق ظهرت وده نص حديث النبي عن تفرق الامة

وده امر غير محبوب وتدعو الشريعة الى الاجتماع ونبذ الفرقة والاختلاف

ولكن هذا قدر الله ولا بد ان يحدث

وعلشان ظهور الفرق دي كان لازم يكون فيه منهج سليم ومناهج كتير غلط يعني فرقة سليمة و72 فرقة غير سليمة

وكلهم من المسلمين في الآخر

حتى اللي في النار هما في الآخر مسلمين وبالتالي مآلهم وإن عذبوا إلى الجنة لاسلامهم

وبالتالي طبعا لا يدخل في ال73 فرقة الخارجين عن الاسلام ومنهم اللي انكر العبادات كلها ومنهم من جعل بعض الصالحين الها مع الله

المشكلة بأه ان ال73 فرقة كلهم بيقول انا مسلم

وبالتالي ظهر مصطلح السلفية لتمييز من هم على الكتاب والسنة وما كان عليه السلف الصالح

العزيز الغالى تامر تحيه طيبه وبعد

على فكره موضوع الفرق الناجيه ده مش ده الى مقصود يعنى مثلاً مش مقصود به سلفى واخوان وانصار سنه وتلبيغ ودعوه .... الخ من جماعات السنه

ياسيدى الفاضل الخلاف على العقيده لا على الفقه والا فاكيد واحد من الائمه الاربعه فقط هو الى هيدخل الجنه والباقى هيدخلوا النار

ياستاذ تامر المفروض كل واحد هيدخل النار على قد السيئات الى عملها والا معنى كلامك ان السلفين مش هيدعوا على النار خالص

بص ياعم تامر خليها كتاب الله وسنة رسوله وسيبك من التسميات ليه ؟

هتفرق فى ايه انى قولك انى سلفى وانا فى الاصل اكون كافر

متفق معاك وهو ده اللي بتدعو اليه السلفية وبدون تعصب للاسم

المهم المنهج

وربنا مش هيحاسبنا على المسمى

ولكن صلاح المنهج

والاسم للتمييز فقط

كلامك تمام الا الكلام الى بالاحمر

ومستنيك يا غالي

فيه هنا اكلات غريبة في مكة

اول مرة اسمع عنها

لما تيجي مش هاكلك منها : )

هاعملك غدوة لحمة و شوربة وملوخية ومنابير : )

جوعتني : )

على فكره اخووك مالوش فى الملوخيه خاااااااااالص