التثبت من الروايات - وخصوصا الآحاد - فرض وسُنَّة

[أبو محمد]

أم أن منهج التوفيق بين اللا معقول ظنى الثبوت والمعقول قطعى الثبوت هو المنهج الأوفق ؟

أنا أراه منهجا الغرض الوحيد منه هو التقليل من شأن القرآن الكريم لحساب الروايات المكتوبة بعده بـ 200 سنة

فالنتيجة الحتمية هى رفع الروايات وخفض آيات القرآن الكريم

فنتيجة خلط الجيد بالمعطوب هى بلا شك

تقليل جودة الجيد وتقليل عطب المعطوب

هل يرضى هذا مؤمنا بالله ورسوله ؟

[MZohairy]

عزيزى الدكتور ياسر

حتى نتفادى تكرار ما تناقشنا فيه قبل ذلك

وحتى لا نضيف تفاصيل إلى تفاصيل

ماذا ترى

لا نعرض .. لا نتثبت .. ونلتزم بدون تفكير ؟

نقبل رضاع الكبير ؟

نقبل أن القرآن ناقص آيات الرجم ؟

نقبل أن المعوذتين ليستا من القرآن الكريم وأننا نقرأ كتابا محرفا ؟

نقبل أن القيامة قامت فى القرن الأول الهجرى وأننا نعيش الآن فى مكان آخر ؟

نقبل أن الله خلق الأرض فى سبعة أيام وليس فى ست كما يقول القرآن ؟

لا أريد أن أستمر ولكنى أسألك ماذا تقترح غير التثبت بالعرض على القرآن وإعمال العقل

والأهم .. بدون تقديس الرواة ومدونى الروايات وشارحى كتب المدونين ودارسى علم الحديث

الذى لم يوجد إلا بعد التدوين يعنى على الأقل بعد حوالى ثلاثمائة عام من انقطاع خبر السماء

ثم تسليم عقولنا لهم .. يقولون يمنة فنتجه يمينا .. يقولن يسرة فنتجه يسارا ؟

أرجو أن تقول لى ماذا تقترح علينا أن نفعل ؟

نؤمن بإحالة 124 آية من آيات التسامح إلى المتحف لأنها منسوخة بآية السيف ؟

نؤمن بأن القرآن الكريم قد أصبح أرشيفا لحفظ آيات منسوخة حكما وليست منسوخة تلاوة ؟

(يعنى آيات نقراها وبس وما نفكرش فيها ، مالهاش لازمة غير تلاوتها .. إنما الروايات لازم نؤمن بكل ما فيها .. منطق أراه عجيبا غاية العجب)

نؤمن أن هناك آيات منسوخة تلاوة ولكنها باقية حكما وهى يمكن أن تكون عددا لا نهائيا ؟

مفروض تتبروز المداخله دي

[محاور]

أم أن منهج التوفيق بين اللا معقول ظنى الثبوت والمعقول قطعى الثبوت هو المنهج الأوفق ؟

أنا أراه منهجا الغرض الوحيد منه هو التقليل من شأن القرآن الكريم لحساب الروايات المكتوبة بعده بـ 200 سنة

فالنتيجة الحتمية هى رفع الروايات وخفض آيات القرآن الكريم

فنتيجة خلط الجيد بالمعطوب هى بلا شك

تقليل جودة الجيد وتقليل عطب المعطوب

هل يرضى هذا مؤمنا بالله ورسوله ؟

استاذى الكريم أبو محمد... لا اعلم لماذا تصر على ان الاحاديث تم كتابتها بعد 200 سنة من وفاة الرسول؟ هل يعنى هذا ان البخارى هو أول من دون الاحاديث؟ المشكلة انك تتعامل مع هذه المعلومة و كأنها امر قاطع و حقيقة قرآنية ثابتة...

أما فيما يخص مقارنة القرآن باحاديث رسول الله... فاسمح لى ان استفسر عن نظرتك لاحاديث رسول الله؟ هل تعتقد ان احاديث رسول الله لا ترتقى لكى توضع جنبا بجنب كلام القرآن الكريم؟

إذا كانت تلك هى نظرتك... فما بالك برفع مكانة رسول الله و اقتران اسمه باسم الله سبحانه و تعالى؟ أشهد ان لا اله إلا الله و اشهد ان محمدا رسول الله.

كيف ترى هذا الاقتران و هذه المكانة العظيمة؟

و اسمح لى ان استفسر عن وجهة نظرك فى الركن الاول من اركان الاسلام: أشهد ان لا اله الا الله و أشهد ان محمدا رسول الله.

ما هى نظرتك لهذا الركن من اركان الاسلام و قد اقترن اسم محمد باسم الله سبحانه و تعالى؟

فإن كان اسم محمد قد اقترن باسم الله فى الشهادتين و فى اهم ركن من اركان اسلام كل مسلم... فما اللذى يعيق اقتران كلام رسول الله بالقرآن الكريم؟

ألم يقل فيه الله سبحانه و تعالى:

بِالْبَيِّنَاتِ وَالزُّبُرِ ۗ وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ وَلَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ

أى ان الرسول يبين و يوضح القرآن... فهذا يعنى ان الرسول عليه مهمة التبيين و الايضاح... و هذا يعنى ان هناك كلاما غير القرآن - وهو الاحاديث - و ان هذا التوضيح و التبيين ليس من دماغ رسول الله و لكنه جزء لا يتجزأ من الوحى... ام ما هو تفسيرك لهذه الآية الكريمة؟

أى ان القرآن نفسه قد أقر بأن الرسول عليه مهمة التوضيح و التبيين و ليس الابلاغ فقط... و هذه اشارة واضحة لاحاديث رسول الله... و ان هذا التوضيح ليس فهما بشريا لرسول الله - مش من دماغه يعنى - و لكنه جزء من الوحى

و فى موضع آخر ستجد الكتاب و الحكمة... ولا ادرى ما هو تفسيرك للحكمة... و لكن هذا يعنى ان الله قد أقر بأن هناك شيئا آخر بجانب الكتاب...

و أما ان كان الكتاب كافيا... لماذا لم ينزله الله وحده؟ أى ينزل القرآن دون ان ينطقه بشر؟ و ماذا عن الانبياء اللذين أتوا اقوامهم دون كتاب؟ ألم يأتهم وحيا؟ و كان هذا الوحى بلا كتاب او الفاظ محددة؟ فكيف كان يحدثهم جبريل؟

اننا لو دخلنا فى هذه الدائرة... فأخشى ان نقول كاللذين كفروا... كيف يرسل الله بشرا نبيا... و انه كان اولى ان يرسل ملائكة... بينما رد الله عليهم بأنه لو كان ارسل ملائكة لكان أرسلهم فى صورة بشر...

تم تعديل 10 مارس 2015 بواسطة محاور

[أبو محمد]

استاذى الكريم أبو محمد... لا اعلم لماذا تصر على ان الاحاديث تم كتابتها بعد 200 سنة من وفاة الرسول؟ هل يعنى هذا ان البخارى هو أول من دون الاحاديث؟ المشكلة انك تتعامل مع هذه المعلومة و كأنها امر قاطع و حقيقة قرآنية ثابتة...

أما فيما يخص مقارنة القرآن باحاديث رسول الله... فاسمح لى ان استفسر عن نظرتك لاحاديث رسول الله؟ هل تعتقد ان احاديث رسول الله لا ترتقى لكى توضع جنبا بجنب كلام القرآن الكريم؟

إذا كانت تلك هى نظرتك... فما بالك برفع مكانة رسول الله و اقتران اسمه باسم الله سبحانه و تعالى؟ أشهد ان لا اله إلا الله و اشهد ان محمدا رسول الله.

كيف ترى هذا الاقتران و هذه المكانة العظيمة؟

و اسمح لى ان استفسر عن وجهة نظرك فى الركن الاول من اركان الاسلام: أشهد ان لا اله الا الله و أشهد ان محمدا رسول الله.

ما هى نظرتك لهذا الركن من اركان الاسلام و قد اقترن اسم محمد باسم الله سبحانه و تعالى؟

فإن كان اسم محمد قد اقترن باسم الله فى الشهادتين و فى اهم ركن من اركان اسلام كل مسلم... فما اللذى يعيق اقتران كلام رسول الله بالقرآن الكريم؟

ألم يقل فيه الله سبحانه و تعالى:

بِالْبَيِّنَاتِ وَالزُّبُرِ ۗ وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ وَلَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ

أى ان الرسول يبين و يوضح القرآن... فهذا يعنى ان الرسول عليه مهمة التبيين و الايضاح... و هذا يعنى ان هناك كلاما غير القرآن - وهو الاحاديث - و ان هذا التوضيح و التبيين ليس من دماغ رسول الله و لكنه جزء لا يتجزأ من الوحى... ام ما هو تفسيرك لهذه الآية الكريمة؟

أى ان القرآن نفسه قد أقر بأن الرسول عليه مهمة التوضيح و التبيين و ليس الابلاغ فقط... و هذه اشارة واضحة لاحاديث رسول الله... و ان هذا التوضيح ليس فهما بشريا لرسول الله - مش من دماغه يعنى - و لكنه جزء من الوحى

و فى موضع آخر ستجد الكتاب و الحكمة... ولا ادرى ما هو تفسيرك للحكمة... و لكن هذا يعنى ان الله قد أقر بأن هناك شيئا آخر بجانب الكتاب...

و أما ان كان الكتاب كافيا... لماذا لم ينزله الله وحده؟ أى ينزل القرآن دون ان ينطقه بشر؟ و ماذا عن الانبياء اللذين أتوا اقوامهم دون كتاب؟ ألم يأتهم وحيا؟ و كان هذا الوحى بلا كتاب او الفاظ محددة؟ فكيف كان يحدثهم جبريل؟

اننا لو دخلنا فى هذه الدائرة... فأخشى ان نقول كاللذين كفروا... كيف يرسل الله بشرا نبيا... و انه كان اولى ان يرسل ملائكة... بينما رد الله عليهم بأنه لو كان ارسل ملائكة لكان أرسلهم فى صورة بشر...

هذا كلام لا يُرد عليه سوى بنصحك أن تستغفر الله وتجدد إيمانك

فإن كنت تساوى بين الروايات وكلام الله سبحانه وتعالى

وتساوى بين مقام رسول الله ومقام الرواة

فعليك أن تراجع إيمانك بان محمدا بن عبد الله عليه الصلاة والسلام هو آخر الأنبياء

أعرف أنك ستكتب مداخلة تتلوى وتتثنى وتنحنى وتنفرد لتهرب مما وقعت فيه

فاعلم أن هذا آخر ما عندى فى هذه النقطة ولن أتناقش معك فيها بعد ذلك

[محاور]

هذا كلام لا يُرد عليه سوى بنصحك أن تستغفر الله وتجدد إيمانك

فإن كنت تساوى بين الروايات وكلام الله سبحانه وتعالى

وتساوى بين مقام رسول الله ومقام الرواة

فعليك أن تراجع إيمانك بان محمدا بن عبد الله عليه الصلاة والسلام هو آخر الأنبياء

أعرف أنك ستكتب مداخلة تتلوى وتتثنى وتنحنى وتنفرد لتهرب مما وقعت فيه

فاعلم أن هذا آخر ما عندى فى هذه النقطة ولن أتناقش معك فيها بعد ذلك

بل إنى أعنى كل كلمة أقولها... بل ربما يا استاذى الكريم انت من يجب عليك ان تعيد النظر...

بل دعنا جميعنا نعيد النظر فى الامر برمته... فلنفرق بين "احاديث رسول الله" و بين "الرواة و الروايات"... و الفرق عظيم و رهيب جدا جدا جدا...

فأحاديث رسول الله هى كل ما قاله رسول الله بغض النظر عن قدرتنا على اثباته من عدمه...

أما الرواه فهم من نقلوا لنا الروايات.... و الروايات هى صورة من صور احاديث الرسول... فحديث رسول الله قد يأتى فى صورة عدة روايات تحمل المعنى نفسه...

ففى مشاركتى اتحدث صراحة عن أحاديث رسول الله فى ظل التعريف اللذى كتبته... أى اننى اعنى الاحاديث اللتى قالها رسول الله بغض النظر عن قدرتنا فى اثبات هذا الامر من عدمه...

و لذلك لا ادرى لم ذكرت الرواه و الروايات, رغم اننى اتحدث عن احاديث رسول الله فى ظل التعريف اللذى وضعته...

فربما اختلاف التعريفات لمعانى الكلمات هو ما يخلق هذا اللبس... و الان قد زال اللبس بعد ان بينت الفرق بين احاديث رسول الله و الروايات...

ام ان هناك لبس بعد؟

[أبو محمد]

بل إنى أعنى كل كلمة أقولها... بل ربما يا استاذى الكريم انت من يجب عليك ان تعيد النظر...

بل دعنا جميعنا نعيد النظر فى الامر برمته... فلنفرق بين "احاديث رسول الله" و بين "الرواة و الروايات"... و الفرق عظيم و رهيب جدا جدا جدا...

فأحاديث رسول الله هى كل ما قاله رسول الله بغض النظر عن قدرتنا على اثباته من عدمه...

أما الرواه فهم من نقلوا لنا الروايات.... و الروايات هى صورة من صور احاديث الرسول... فحديث رسول الله قد يأتى فى صورة عدة روايات تحمل المعنى نفسه...

ففى مشاركتى اتحدث صراحة عن أحاديث رسول الله فى ظل التعريف اللذى كتبته... أى اننى اعنى الاحاديث اللتى قالها رسول الله بغض النظر عن قدرتنا فى اثبات هذا الامر من عدمه...

و لذلك لا ادرى لم ذكرت الرواه و الروايات, رغم اننى اتحدث عن احاديث رسول الله فى ظل التعريف اللذى وضعته...

فربما اختلاف التعريفات لمعانى الكلمات هو ما يخلق هذا اللبس... و الان قد زال اللبس بعد ان بينت الفرق بين احاديث رسول الله و الروايات...

ام ان هناك لبس بعد؟

كما ترى

[محاور]

كما ترى

أستاذى الكريم أبو محمد...

دعنى استزيد فى إزالة اللبس بيد أنه لا يزال هناك شيئ منه...

فدعنا نطلق على الكلام اللذى قد قاله رسول الله بالفعل عبارة "منطوق رسول الله"... اى الكلام اللذى نطق به رسول الله بغض النظر عن قدرتنا على اثبات هذا المنطوق و اثبات نسبته...

و الآن يمكنك استبدال كلمة "أحاديث رسول الله" ب"منطوق رسول الله" فى المداخلة الاصلية ثم تعيد قرائتها فى ظل هذا المصطلح الجديد... و ارجو ان اتلقى اجابتك فيما يخصها.

فأنا اريد ان اعرف ما هو موضع "منطوق رسول الله" عندك.... و ما هى مكانته؟ بغض النظر عن قدرتنا على اثبات هذا المنطوق اللذى أتانا فى صورة روايات متواترة... فقضية الاثبات ستكون قضية سهلة و لن نبذل فيها الكثير من المجهود.

تم تعديل 11 مارس 2015 بواسطة محاور

[MZohairy]

على اي حال لو مثلا حديث رضاع الكبير حديث صحيح

و الاحاديث وحي

يبقى كده الالحاد هو الحل فورا.......و مفيش داعي لوجع القلب

و كده الواحد يقابل ربنا يوم القيامه مرفوع الرأس و يقوله يا رب صعب علينا نصدق انك كده فكفرنا

[أبو محمد]

ليس عندى تعليق سوى أن

مفهوم السنة عند هؤلاء من أهل العلم هو "ما ذكر فى الصحيحين ومثلهما"

السؤال

هل هناك مذاهب ترى أن السنة المطهرة قاضية على الكتاب "القرآن الكريم" ومهيمنة عليه، وكيف يستقيم ذلك وعلماء الحديث قد اختلفوا في جرح وتعديل الرواة وما ينتج عنه من أن يكون الحديث الواحد صحيحا عند هذا وغير صحيح عند غيره؟

الإجابــة

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه، أما بعـد:

فقد وردت مثل هذه العبارة عن بعض أهل العلم، روى الدارمي في سننه عن يحيى بن أبي كثير أنه قال: السنة قاضية على القرآن، وليس القرآن بقاض على السنة. ومرادهم بهذه العبارة أن السنة تبين القرآن وتفسره، قال الزركشي في كتابه البحر المحيط: (مسألة [حاجة الكتاب إلى السنة] قال الأوزاعي: الكتاب أحوج إلى السنة من السنة إلى الكتاب. قال أبو عمر: يريد أنها تقضي عليه، وتبين المراد منه، وقال يحيى بن أبي كثير: السنة قاضية على الكتاب. وقال الفضل بن زياد: سمعت أحمد بن حنبل وقد سئل عن الحديث الذي روي: أن السنة قاضية على الكتاب. فقال: ما أجسر على هذا أن أقوله، ولكن أقول: إن السنة تفسر الكتاب وتبينه. انتهى. ويمكنك أن تراجع للمزيد من الفائدة الفتوى رقم: 36822، والفتوى رقم: 38785.

وإذا تبين أن هذا هو المراد من هذه العبارة فلا وجه لما أورد السائل من إشكال، وأما اختلاف علماء الحديث في تصحيح حديث أو تضعيفه، فإنه لا حرج في ذلك؛ إذ كل منهم مجتهد، فإن أصاب كان له أجران، وإن أخطأ كان له أجر واحد، والواجب على كل منهم أن يعمل بما ترجح عنده.

والله أعلم.

المصدر : إسلام ويب

[أبو محمد]

على اي حال لو مثلا حديث رضاع الكبير حديث صحيح

و الاحاديث وحي

يبقى كده الالحاد هو الحل فورا.......و مفيش داعي لوجع القلب

و كده الواحد يقابل ربنا يوم القيامه مرفوع الرأس و يقوله يا رب صعب علينا نصدق انك كده فكفرنا

[محاور]

على اي حال لو مثلا حديث رضاع الكبير حديث صحيح

و الاحاديث وحي

يبقى كده الالحاد هو الحل فورا.......و مفيش داعي لوجع القلب

و كده الواحد يقابل ربنا يوم القيامه مرفوع الرأس و يقوله يا رب صعب علينا نصدق انك كده فكفرنا

معقولة؟ طيب الحمدلله انك ماكنتش موجود فى وقت الرسول وقت معجزة الاسراء و المعراج...

يا ترى كان هيبقى ايه موقفك من اكتر من 1430 سنة... و دخل عليك واحد من وجهاء قريش و قال لك: ان صاحبك - محمد - يهزى و يقول ان ربه اسرى به الى المسجد الاقصى و عاد فى نفس الليلة؟ كان ردك هيكون ايه؟ يا ترى ردك كان هيبقى مماثل لرد ابوبكر الصديق: لو قال هذا فقد صدق... ولا ردك هيبقى نفس ردك ده... لو قال لهذا لكذب و لألحدن و انا مرفوع الرأس؟

أبوبكر الصديق رفض أن يعمل عقله فى أمر يتعلق بالاسلام و برسول الله.... و قال: لو قال هذا فقد صدق...

و لذلك فبمجرد إيمانك, لا يجب ابدا ان تعمل العقل و المنطق فى الاوامر الربانية والفرائض و فى القرآن...

و هذا لا يتعارض مع مسألة البحث و الفحص و التأكد... و لكن بمجرد ان نتأكد و نطمئن, يجب ان لا نخضع الناتج الى عقولنا...

أى انه لا يجب ان يكون إعمال العقل ضمن المعايير فى البحث و الفحص...

انا ادرك انها مسألة معقدة و متشابكة... و لكنها تبدو واضحة لكل ذى قلب سليم.

و فى رأيى الشخصى انه بعد رسول الله... فى كل عصر و زمن... تظهر مثل هذه الفتن لتمحص القلوب و ليتبين المؤمن من المنافق...

ربنا يزيد ايمانك.

تم تعديل 11 مارس 2015 بواسطة محاور

[محاور]

ليس عندى تعليق سوى أن

مفهوم السنة عند هؤلاء من أهل العلم هو "ما ذكر فى الصحيحين ومثلهما"

أستاذى الكريم أبو محمد...

الاحاديث هى مبينة للقرآن... و حضرتك لم ترد على الآية الكريمة:

بِالْبَيِّنَاتِ وَالزُّبُرِ ۗ وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ وَلَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ

و بالتأكيد انا ضد التطرف فى وضع الامور فى غير موضعها... و لكن فى الوقت ذاته لا يمكن ان نقلل من شأن احاديث رسول الله.... بل يجب ان نضعها فقط فى مكانها الصحيح... دون تطرف... و دون غلو... و دون سخرية او استهزاء أيضا.

[محاور]

منقول:

ووصفه الرسول صلى الله عليه و سلم بالصِّديِّق عقب حادثة الإِسراء والمعراج إذ صدقـه حين كذّبـه المشركـون. "عندما أُسري بالنبي صلى الله عليه و سلم إلى المسجد الأقصى، أصبح يتحدث الناس بذلك، فارتد الناس ممن كانوا آمنوا به وصدقوه وسعوا بذلك إلى أبي بكر- رضي اللّه عنه- فقالوا: "هل لك إلى صاحبـك يزعم أنه أسري به الليلة إلى بيت المقدس "؟ قال: "أو قال ذلـك؟ " قالوا: "نعم ". قال: "لئن قال ذلك لقد صدق". قالوا: "أو تصدقه أنه ذهب الليلة إلى بيت المقدس وجاء قبل أن يصبح "؟! قال: "نعم، إني أصدقه فيما هو أبعد من ذلك، أصدقه بخبر السماء في غَدْوَةٍ أو رَوْحَةٍ ، فلذلك سُمِّي أبو بكر الصديق

########

و هذا هو مقصد قولى... إذا كنا صدقنا رسول الله فيما هو أبعد من ذلك...

انا شخصيا - و الله على ما اقول شهيد - اصدق اى قول يقوله رسول الله و طالما انه ثبت لى بأنه كلام رسول الله.

أنا عقلانى جدا و منطقى جدا... و مع ذلك لا يمكن ان اعمل عقلى فى اى امر ربانى او فريضة او ركن من اركان الاسلام... و ده لإن بمجرد إيمانى, سقطت عنى هذه الحصانة فى التفكير... و فى الرفض و القبول...

و أنا فهمت الاسلام كده... و هو الاسلام كده... انك لازم تؤمن بكل ما فى الاسلام... و هذا هو كنه العقيدة...

هو احنا شفنا جنة ولا نار؟ شفنا يوم قيامة؟ شفنا اى أمارة طيب؟ و مع ذلك آمننا بكل هذه الغيبيات... و من يرفض الغيبيات او الفرائض او الاركان... فهذا يعنى ان هناك خلل فى ايمانه... و ان عقيدته فاسدة ملوثة غير نقية.

تم تعديل 11 مارس 2015 بواسطة محاور

[MZohairy]

معقولة؟ طيب الحمدلله انك ماكنتش موجود فى وقت الرسول وقت معجزة الاسراء و المعراج...

يا ترى كان هيبقى ايه موقفك من اكتر من 1430 سنة... و دخل عليك واحد من وجهاء قريش و قال لك: ان صاحبك - محمد - يهزى و يقول ان ربه اسرى به الى المسجد الاقصى و عاد فى نفس الليلة؟ كان ردك هيكون ايه؟ يا ترى ردك كان هيبقى مماثل لرد ابوبكر الصديق: لو قال هذا فقد صدق... ولا ردك هيبقى نفس ردك ده... لو قال لهذا لكذب و لألحدن و انا مرفوع الرأس؟

أبوبكر الصديق رفض أن يعمل عقله فى أمر يتعلق بالاسلام و برسول الله.... و قال: لو قال هذا فقد صدق...

و لذلك فبمجرد إيمانك, لا يجب ابدا ان تعمل العقل و المنطق فى الاوامر الربانية والفرائض و فى القرآن...

و هذا لا يتعارض مع مسألة البحث و الفحص و التأكد... و لكن بمجرد ان نتأكد و نطمئن, يجب ان لا نخضع الناتج الى عقولنا...

أى انه لا يجب ان يكون إعمال العقل ضمن المعايير فى البحث و الفحص...

انا ادرك انها مسألة معقدة و متشابكة... و لكنها تبدو واضحة لكل ذى قلب سليم.

و فى رأيى الشخصى انه بعد رسول الله... فى كل عصر و زمن... تظهر مثل هذه الفتن لتمحص القلوب و ليتبين المؤمن من المنافق...

ربنا يزيد ايمانك.

يا خبر اسود انت بتقارن معجزه سماويه.....بانحراف سلوكي و اخلاقي؟ :)

جفت الصحف .....كده فعلا مفيش فايده

[محاور]

يا خبر اسود انت بتقارن معجزه سماويه.....بانحراف سلوكي و اخلاقي؟ :)

جفت الصحف .....كده فعلا مفيش فايده

ما هو ساعتها مكانوش شايفينها انها معجزة سماوية...

هما كانوا شايفينها كلام تخريف و هبل و انحراف عقلى و انه مجنون... لان بمقاييس عصرهم كان شىء مستحيل و تخريف...

زى ما انت دلوقتى كده مش مصدق موضوع الرضاعة - ان كان الرسول قاله - لانك بتحسب الامور بمقاييس عصرك الحالى... لكن شىء من الخيال لن يضر.

انت ممكن تكون مش حاسسها عشان احنا دلوقتى بنروح لندن فى 4 ساعات و نص...

لكن الموضوع فعلا صعب جدا و انا بجد مش قادر اتخيل ثبات سيدنا ابوبكر لهذه الدرجة... انه يرد فى التو و اللحظة و دون ادنى تفكير... و هو ده الفرق بين المؤمن و متذبذب الايمان.

اما بالنسبة للحديث... فعموما القرآن قد ثبت فيه انه لا إرضاع بعد الفطام بعد سنتين... و إن كان الرسول قاله فعلا, فهذا يعنى انه قاله قبل نزول الايات المتعلقة بالفطام..

اما مسألة الارضاع... فبالعقل و المنطق و الروايات... ان الست كانت بتفرغ اللبن فى قدح او شىء.... و الراجل يرجع يشربه.

لكن المهوسوين جنسيا هيفتكروا ان معنى كده ان الراجل بيرضع من صدر الست مباشرة... طبعا دى طريقة تفكير إما واحد مراهق او واحد عنده هوس جنسى.

بص... لو سيدنا محمد قال اى حاجة مهما كانت - و يكون قالها فعلا... انا مصدقها و باصم عليها بالعشرة و من غير ما اعرفها.

إذا كنت صدقته فيما ابعد من ذلك؟

فعلا يا سيدنا ابوبكر... إذا كنت صدقته فيما ابعد من ذلك.

تم تعديل 11 مارس 2015 بواسطة محاور

[MZohairy]

اصدقه في اي حاجه

حتى لو قال انا مسكت الشمس

انما ماصدقوش انه يقول لست ترضع راجل و جوزها قاعد يتفرج :)

[محاور]

اصدقه في اي حاجه

حتى لو قال انا مسكت الشمس

انما ماصدقوش انه يقول لست ترضع راجل و جوزها قاعد يتفرج :)

زى ما قلت لك...

اللى بيفكر فى الموضوع بالصورة دى... هتلاقيه إما مراهق او مهووس جنسيا...

لكن الروايات اتكلمت عن ان الست كانت بتفرغ اللبن فى قدح او حاجة زى الطبق و الراجل يشربها.

فالمسألة كلها متعلقة بالصورة الذهنية بس... و كل واحد على حسب... لو واحد مراهق هيشوفها كإن الرجالة نازلين رضع فى صدور الستات... و لو واحد عاقل و متزن و يقرأ الروايات... هيلاقيهم كاتبين ان الست كانت بتفرغ اللبن فى طبق و الراجل يشربها..

و اعتقد ان نزول آيات القرآن الخاصة بالفطام أنهت الموضوع ده.

أى انه لو قاله رسول الله... فقد انتهى العمل به بمجرد نزول آيات الفطام.

والله و رسوله اعلم.

تم تعديل 11 مارس 2015 بواسطة محاور

[MZohairy]

يبقى الحويني بيخرف بقى و بيكذب

و مش الحويني بس

شيوخ و علماء كبار كتير زيه

[محاور]

فيه نقطة مهمة جدا, ناس كتير مش بتاخد بالها منها.

ان الرسول أتى فى مجتمع جاهلى... و فترة نبوة الرسول امتدت لحوالى 23 سنة تقريبا...

يعنى ايه؟ يعنى مثلا... كان الاول الصحابة بيشربوا الخمر قبل ما يصلوا و بعد ما يصلوا.... ثم تطور الامر الى شرب الخمر فقط بعد صلاة العشاء... ثم تم الامر بتحريم شرب الخمر بالكامل...

و عندكم مثال آخر حول لعب القمار - و هو محرم... و من المعلوم و الثابت انه عندما نزلت الايات المبشرة بكسب الروم للحرب فى بضع سنين, ان سيدنا ابوبكر تراهن مع يهودى على الارجح, ان الروم ستغلب فى بضع سنين... و حتى عاد للرسول و قال له انى راهنت على 3 سنوات, فاخبره الرسول بأن يراهن على 9 سنوات, لان كلمة بضع ترجح بين 3 و 9 سنوات...

فهل الرسول كان يشجع على القمار و الرهان؟ حاش لله...

و نفس الموضوع بالنسبة للصلاة... كان الواحد ممكن يصلى و يكلم اللى جنبه عادى... ثم بدأت مرحلة التهذيب الى ان وصلت الصلاة الى شكلها الحالى بالالتزام الكامل و التام...

فهل معنى كده ان لو فيه رواية ان حد دخل اتكلم و هما بيصلوا... يبقى كده الرواية غلط؟ او انهم كانوا بيصلوا غلط؟

لذلك... مسألة الترتيب التاريخى للاحاديث غير متاحة فى اغلب الاحاديث... و هذه اشكالية رهيبة... لان لو كانت الاحاديث مؤرخة لكان سهل علينا تحديد الامر بالكامل و بسهولة..

و عشان كده لازم نتفهم ان التشريع و التحريمات نزلت على مدار سنوات... و ان السنوات الاولى كان التركيز فيها على العقيدة و الايمان... و المرحلة الاخيرة كانت متعلقة بالدولة و التشريعات...

فأرجو وضع هذا الاعتبار المهم و الخطير... مجتمع جاهلى بتحصل فيه بلاوى... الستات فيه كانت بتلف حوالين الكعبة عريانين ملط... و الجوارى بتمشى عارية الصدور... و الراجل يخلى مراته تنام مع وجيه من وجهاء القبيلة عشان تحمل صفاته..

فالمجتمع الجاهلى ده بكل بلاويه و مصايبه لم يتم تغييره بالكامل فى لحظة واحدة او بين ليلة و ضحاها... و لكن على مدار 23 سنة... فأرجو الا نختزل الامور بهذا الشكل السفيه.

والله المستعان.

تم تعديل 11 مارس 2015 بواسطة محاور

[محاور]

يبقى الحويني بيخرف بقى و بيكذب

و مش الحويني بس

شيوخ و علماء كبار كتير زيه

هما بيقولوا ايه ؟ عشان انا معرفش... مش بتفرج عليهم.