المادّيه والمادّيون:بين المفهوم العلمى ومفهوم أنصاف المثقفين

[disappointed]

عزيزى الفاضل د/رجب

للأسف فان كل ماورد فى الحوارات والمداخلات حول الموضوع هو الذى سيشكّل المفهوم والتصوّر عن المادّيه من جميع زوايا تناولها ومن واقع وجهات النظر والقناعات المتباينه

ولهذا فأعتقد أنه من الصعب بمكان أن يتم تلخيص وايجاز كل ما ورد , وان كانت الصفحات الثلاث الأولى من هذا الموضوع يوجد بها العديد من المداخلات التى تعرض تعريف ومفهوم المادّيه فى صورة أكثر مباشرة (ليس من طرفى فقط وانما من طرف العديد من الأعضاء)

واذا أردت منّى أبسط تعريف (من وجهة نظرى للمادّيه) فهو كما قلت للعزيزه"كليو" :

النزعه الى التفسير العقلى للأشياء

مع خالص التحيّه

[disappointed]

 

فعلا ....... لقد أتفقنا أن كل شىء مادى أو معنوى كان هو مخلوق من مخلوقات الله وله صورة مادية ولكن لا يستطيع الإنسان التعرف عليها.

ولكن عندما نتجه بالكلام عن الروح أو يد الله سبحانه أو وجه الله فكلها تسموا فوق فهمنا. 

أعتقد يا أستاذ محبط أنك بمأزق فكيف ستفسر لنا المادية هذه التساؤلات؟؟؟؟؟

ياعزيزى الفاضل وطنى

ربّنا ميجيبش مآزق..... وينجّينا من المخانق

ماتقوله عن يد ووجه الله هو بالضبط ما أثاره فكر المعتزله , وهو ما أوجد (عند الحديث عن القرآن باعتباره كلام الله)قضية "خلق القرآن" التى ظلّت مثار نقاش على الساحه الاسلاميّه لفترة ليست بالقصيره....بل وادّت الى ظهور مايمكن ان نسمّيه "محاكم التفتيش بالعالم الاسلامى" حيث كان المرئ يحاكم ويقاضى ويسائل فى اعتناقه لمبدئ خلق القرآن , وكانت أسهل وشاية من أحد ضد غريمه هى أن يدّعى عليه أنه يؤمن بخلق القرآن

وعودة الى المأزق.......

عزيزى الفاضل وطنى......

سأقوم فقط باعادة طباعة ماكنت قد كتبته سابقا أثناء الحوار , وهى الكلمات التى لاتخرجنى من المأزق وانّما تجعلنى أتسائل : أين المأزق؟؟؟؟؟

اذ كنت قد قلت :

(اذا كان "كانط "يؤكد أن العالم الظاهرى هو العالم الذى تبحث المادية فى قوانينه (وهو ما يعنى كما هو واضح وكما أنا مقتنع شخصيا العالم الوحيد المعروف لنا كون أن هناك عالما آخرا لانعرفه وهو مايندرج تحت بند الغيبيات التى يجب أن نؤمن بها بدورها كونها أحد أسس الايمان بالله) ,فان هذا يعنى لى أنه بالامكان عدم ظهور تعارض بين الايمان بالغيبيات والنظرة المادّية للبحث العلمى للأشياء طالما كنا ننظر الى العالم على أنه عالم ظواهر محسوبة من قبل قوّة تنتمى للعالم الغيبى الغير معروف لنا خصائصه يقينا كونها فوق مفردات عقلنا البشرى, وهو مايفتح الطريق أمام امكانية الاستفادة من النزعة المادية مع الحفاظ الكامل على الايمان بالله عز وجل وبالغيبيات جميعها.....)

مع خالص التحيّه والتقدير

[الطفشان]

أعتقد يا أستاذ محبط أنك بمأزق فكيف ستفسر لنا المادية هذه التساؤلات؟

هذه النقطة مرجعها الى: هل المادية، او العقل يفسر كل شئ، ام ان الوحي و النبوات تفي بالشق الاخر الذي هو الروح و الدين؟

من هنا قال معظم الفلاسفة تلازم العقل و النقل، و تكاملهما معا

الاول في علم المحسوسات، و الثاني في علم الغيبيات

و لكن بعضهم، كفلاسفة الالحاد، انكروا الثاني جملة

و لجأ البعض الثالث الى وجود حقيقتين، واحدة للعامة الذين يفهمون ظاهر القران و الاحكام و الشرع، و الثانيىة للخاصة و هم الفلاسفة و الحكماء

و اظن ان محبط مسلم بنقطة تكامل العقل و النقل و لا غنى لاحدهم عن الاخر، اذ انه لا يدعي ان المادية تفسر كل شئ بما فيها الغيبيات

[watany ta7n]

(اذا كان "كانط "يؤكد أن العالم الظاهرى هو العالم الذى تبحث المادية فى قوانينه (وهو ما يعنى كما هو واضح وكما أنا مقتنع شخصيا العالم الوحيد المعروف لنا كون أن هناك عالما آخرا لانعرفه وهو مايندرج تحت بند الغيبيات التى يجب أن نؤمن بها بدورها كونها أحد أسس الايمان بالله) ,فان هذا يعنى لى أنه بالامكان عدم ظهور تعارض بين الايمان بالغيبيات والنظرة المادّية للبحث العلمى للأشياء طالما كنا ننظر الى العالم على أنه عالم ظواهر محسوبة من قبل قوّة تنتمى للعالم الغيبى الغير معروف لنا خصائصه يقينا كونها فوق مفردات عقلنا البشرى, وهو مايفتح الطريق أمام امكانية الاستفادة من النزعة المادية مع الحفاظ الكامل على الايمان بالله عز وجل وبالغيبيات جميعها.....)

سأطرح الفكرة التى وصلتنى والتى لم تضح بشكل نهائى بعد

أنت تؤمن بأن الغيبيات ليست بمادة.(؟).....وأنه لابد فصل العمل بالنظرية المادية(فى مجال البحث العلمى أو غيره) والإيمان بالغيبيات أو بالله.(؟)...... وبذلك تنكر على تعريف النظرية أنها لا تؤمن بأى شئ غير المادة.....(؟؟؟؟؟).......

[Sharkiah]

ياعزيزى يا شرقية يا غالى يا ملك الملوخية  .. و الله أن لما انتقدت المدافعين عن الأسلام و سكوتهم عن هذا الموضوع .. كنت اقصد معنى شبه عام .. علما بأن اخرين رحبوا بالكاتب و ليس معاليكم فقط .. و لم اقصدك تحديدا و لكن لا استطيع ان ادعى انك كنت مقصود ضمن مع اخرين .. على العموم حصل خير ..المشكلة بصراحة انى احيانا أرى بعض الأمور بمنتهى الوضوح الشديد .. و أظن أن الجميع لابد و أنه يرى الأمور بنفس الوضوح طالما اراة انا كذلك .. و التجرب العملية اثبتت ان هذا خطأ 

سؤال بقى .. عدة مداخلات قام أفرادها بالتقول على العبد لله أو المنتدى مدعين بأنهم عالمين ببواطن الأمور .. مؤكدين  قاطعين جازمين .. بأن الموضوع سيغلق .. فهل أغلق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

طيب خطر لأى واحد أن يعتذر و يسحب كلامة ؟؟؟؟؟؟ طبا لأ

وأنا ياأستاذ فريفرير أوءكد لك والله العظيم إننى إذ أنادى بمبدأ عدم التقول على أى عضو بهذا المنتدى المحترم فأنا أنادى به على إطلاقه ؛ وبالطبع هذا يشمل أول مايشمل واحد زى حضرتك وصفته الأخت سيده أبوزيد بتلقائيه ذات مره بـ ,, أحد أقطاب المنتدى ,, ؛ يعنى من نافله القول أننى سأكون مع الغالبيه من الأعضاء الموقرين أول من يستهجن ويشجب أى محاوله ولو لتخطى حدود أدب الحوار معك

لنتذكر جميعا القول المأثور

صديقك من صدقك ـ بفتح الصاد والدال ـ لا من صدقك ـ بفتح الصاد وتشديد الدال

[wahed_masry]

الاخوة الكرام

أود فقط أن أشير إاى أن تناول فلاسفة الاسلام لقضايا غيبية (متعلقة بالذات الاهية مثل الجلوس والقبضة أو بالذات المخلوقة مثل الروح) كان يعتمد (حصوصا عند ابن رشد وقكرته عن النظر العقلى) على الاختلاف بين قوانين المادية (أو الطبيعيات أو المحسوسات) عن قوانين عالم الغيبيات (أو الالهيات) مع التسليم التام بتفوق واختلاف الخالق عن المخلوق في عدم خضوعة للقوانين لانه خالق القوانين ، وعليه يكون التشبيه الوارد في القرإن لامور غيبية بامور حسية مادية هو من باب التشبيه المجازي لتقريب المعنى الوظيفي وليس الماهية (وينطبق ذلك على أيتي القبضة والجلوس) ووجهة النظر هذه اتفق معها شخصيا لاني أجدها مقنعة!!!

وعليه فلا دحل للنظرية المادية بأي حال في مناقشة هذه الامور!!!!!!!!

أم وقد أخذ النقاش شكلا جيدا من التفكير والتفهم فعندي سؤال أخر حول النظرية المادية في التفسير العقلى وهو سؤال ليس له علاقة مباشرة بالغيبيات

والسؤال ببساطة حول الثقة في الادراك

والادراك من وجهة نظري هو ما تستقبله الحواس

والنظرية المادية تعمد إلى التفسير العقلى للمدركات بمعنى البدأ من النتائج (المدركات أو القياسات) للوصول إلى الاسباب (التفسير)

فكيف تعالج المادية (أو حتى غيرها) قضية عدم دقة أو فساد الادراك؟؟

وكمثال توضيحي لما أقول

تعمد النظرية النسبية إلى القول بنسبية الحركة والزمن

واستحالة فياس الحركة المطلقة (أو الزمن المطلق) إلا من رصيف ثابت

والرصيف الثابت يستحيل وجوده

وبالتالي يصبج أدراكنا للحركة نسبي (يعني ناقص) وذلك لعيب في حالتنا أثناء القياس (الحركة)

وكمثال أخر

لو فرضنا أن الله عز وجل (وهو قادر قدرة مطلقة) قد أمر الكون كله بأن يتضاعف حجمه ألف مرة (أو يصغر ألف مرة) مع الابقاء على الابعاد والمقادير النسبية كما هي

هل توجد أي وسيلة قياسية لادراك هذا التغير؟؟؟؟

وعليه ، هل الادراك ناقص (بالمفهوم المادي)؟ وأن كان كذلك ، كيف نحكم على ما يترتب عليه

بالمناسبة ، الدعوة موجهة أيضا للاستاذ الاتربي صاحب شرح النظرية النسبية للمشاركة

والسلام عليكم

واحد مصري

[freefreer]

طيب خطر لأى واحد أن يعتذر و يسحب كلامة ؟؟؟؟؟؟ طبا لأ

يعنى متأكد إن ولا واحد يا أستاذ فرى؟

ما عدا أخى وطنى طحن طبعا .. :inlove:

[solimano]

رمضان كريم

لا يزال الدكتور محبط مصر علي ان يبيع لنا الترماي

لا يزال مصر علي ان الماديه هي الميل الي الثفسير العقلاني للاشياء ودلك غندما ساله الدكثور رجب "بحرفنه" عن تعريف الماديه فادا به بقدم لنا تعريفا من عندياته سبق ان فنده فري فرير

"حاجه لها زعانف وديل وخياشيم وبتعيش في الميه" حزر فزر تطلع ايه

وفقا للطريقه الديسابونتيه في تعريف الماديه تبقي الارنب

[disappointed]

سأطرح الفكرة التى وصلتنى والتى لم تضح بشكل نهائى بعد

أنت تؤمن بأن الغيبيات ليست بمادة.(؟).....وأنه لابد فصل العمل بالنظرية المادية(فى مجال البحث العلمى أو غيره) والإيمان بالغيبيات أو بالله.(؟)...... وبذلك تنكر على تعريف النظرية أنها لا تؤمن بأى شئ غير المادة.....(؟؟؟؟؟).......

عزيزى وطنى

تسألنى :

أنت تؤمن بأن الغيبيات ليست بمادة.(؟).....

وأقول:

لاأحد يستطيع الجزم (يقينا)بكنه الغيبيّات أو طبيعتها كون الغيبيّات غير معلومة لنا بحكم انتمائها لعالم خارج ادراك حواسّنا وبحكم أنه عند الحديث عن الغيبيّات فان مفردات توصيفها تبقى خارج المفردات المتوافره فى قاموس العقل البشرى

وتسألنى عما اذا كنت أرىأنه لابد فصل العمل بالنظرية المادية(فى مجال البحث العلمى أو غيره) والإيمان بالغيبيات أو بالله.(؟)....

وأقول: نعم....بل هذا هو صلب ما أعنيه.....وكون أننى أنادى بالعمل بالنظرية المادية فى مجال البحث العلمى أو غيره فاننى قلت أن ذلك ينبغى أن يكون تحت مظلة واسعة من الايمان بالله وبالغيبيّات (لاتنسى أن الايمان بالغيب هو أحد أهم أركان الايمان) فمن الخطأ الاعتقاد بأن المادّية قادرة على تفسير الغيبيّات اذ سبق أن أشرت الى توافقى مع "كانط" فى قصر العمل بالمادّية على العالم المادّى المحسوس لنا كبشر وليس على عالم غيبى نؤمن بوجوده ولكننا لانعرف كنهه او طبيعته

وتقول:وبذلك تنكر على تعريف النظرية أنها لا تؤمن بأى شئ غير المادة.....؟؟

وأقول:

عزيزى وأخى وطنى ...أرجو ان يتّسع صدرك فتسمح لى أن أعيد (للمرّة الثالثة) طباعة ماكتبته سابقا :

(((أما عن المقولة المادّية الأخرى من أن المادّة أصل ومبدأ كل ماهو موجود فانّها حتّى وان صحّت فان مردّها يكون حينئذ (من وجهة نظرى) الى الله عز وجل الذى خلق هذه المادة فى الأساس من العدم ))))

أى اننى لم أنكر على النظرية أن من مقولاتها أنها لاتؤمن بشيء غير المادّة وهو ما قمت بنفسى برفضه ونقده من منطلق كونى لا أتعاطى مع المادّية كأحد مناصريها ولكن كاحد دارسيها فى محاولة للاستفادة من ما يمكن الاستفادة به منها.

واسمح لى أن أضيف لزيادة التوضيح واجلاء النوايا كلمة "ولن تصح" بعد جملة "حتى وان صحّت" لدرء شبهة اعتقادى فى امكانيّة صحّة هذه المقولة المادّية من وجهة نظرى

ياعزيزى..... ليس غرضى من فتح موضوع المادّية بالأساس هو الدفاع عنها أو الترويج اليها (ببساطة لأننى لست من معتنقى المذهب المادّى وانّما من الساعين الى تنقيحه وتعديله وتبيّن الغث من السمين فيه)وانّما غرضى واضح وصريح وأعلنته أكثر من مرّة فى سياق مداخلاتى وهو عرض تاريخ نشأتها ومفاهيمها وتفاسيرها وتطبيقاتها حسب الآراء المختلفة التى تناولتها (من منظور علمى واكاديمى بحت مع ابراز المصادر كلّما امكن)مع عرض منظورى الشخصى تجاهها وعرض فكرة أؤمن بها حول فائدة تنقيحها بما يجعلها لاتتعارض مع ثوابتنا الاسلاميّه من باب وجوب الاستفادة من شقّها المتعلّق بما يخص عالمنا المادّى المحسوس دون أن يؤثّر ذلك ولو قيد انمله على ايماننا بالله وبالعالم الغيبى الآخر الغير مدرك (بل على العكس أوردت كيف يمكن أن يجعلنا ذلك أكثر ايمانا بالله وتشبّثا بعقيدتنا)

ولايخامرنى الشك ياعزيزى وطنى فى أنك تتفق معى فى أنه اذا كان ليس من حقّى أن أقوم بالنقل والاقتباس عن مصدر ما الاّ بما ورد فى هذا المصدر كما هو دون تعديل او تبديل من جانبى , فان ابداء رأيى الشخصى وعرض منظورى الذى أرانى مقتنعا به هو شيئ يرجع الىّ ومن صميم حقوق حرّيتى الفكريّه والتعبيريّه بعيدا عن بيع الترمايات التى أشار اليها الزميل الفاضل سليمانو (لست بالمناسبة صاحب توكيلها كونها سلعة أصبحت الناس لا تشتريها) وبعيدا عن ذوات الزعانف والخياشيم والأرانب التى أشار اليها العزيز سليمانو الذى أتمنّى له صياما مقبولا وافطارا شهيّا (علما بأن العبد لله لو لمح الأرنب الذى يشير اليه الأخ سليمانو فلن أقوم بتعريفه بل بالتهامه لأنه على حد علمى فان مكان ذوات الزعانف والخياشيم هى الفرن ومكان الأرنب هو حلّة الملوخيّه وليس حلقات الحوار)

:D :D

مع تحيّاتى لعزيزى وطنى

:inlove:

ورمضان كريم ياعزيزى سليمانو

:inlove:

ملحوظه : مافهمته من مداخلتك ياعزيزى سليمانو أنك تنظر لمداخلة الدكتور رجب وتساؤله من منظور أسئلة (الحرفنه) أى التى يطلق عليها البعض أسئلة (الكمائن والألغام) وهى نوعية الأسئله التى تتصف بالخبث والدهاء بغية الايقاع بشخص ما أثناء التحاور معه.......ولكن.....لا أدرى ياعزيزى سليمانو لماذا لم أشعر (ولا زلت لا أشعر) بهذا المنظور فى مداخلة الدكتور رجب لعدة أسباب أبسطها أن دس أسئلة الكمائن ليس من طبعه , ولم أعهده ساعيا للايقاع الفكرى بمحاوره من باب (الحرفنه) , كما أننى تعوّدت منه أن يقول لمحاوره بصورة مباشرة أن الشيئ المائى ذو الزعانف والخياشيم هو ليس بالتأكيد أرنب كما يدّعى محاوره.....ناهيك عن السبب الأهم وهو افتراض العبد لله (المسبق) لحسن النيّه عند الجميع (فكيف بمن أثق بهم وأحترمهم)

[disappointed]

 

و اظن ان محبط مسلم بنقطة تكامل العقل و النقل و لا غنى لاحدهم عن الاخر، اذ انه لا يدعي ان المادية تفسر كل شئ بما فيها الغيبيات

هذا مما لاشك فيه

مسلّم بذلك وباصم بالعشره كمان (الرجاء مطالعة ماكتبته فى موضوع مستقبل العلم ومداخلة الدكتور رجب بها)

وكررت أكثر من مرّه بوضوح وجلاء أن المادّية لاتفسّر الغيبيّات فلكل منهما عالم منفصل (الأول محسوس والثانى نؤمن بوجوده وان كان غير مدرك لنا)

[أسامة الكباريتي]

بسم الله خير الأسماء

حتى الأمس كنت أتحسس وأتلمس دربي وسط مطبات وحفر وأشواك غاية في التضييق على النفس ..

ولا أدعي أنني فهمت تماما موضوع هذا الفاصل ..

وبالرغم من أنني وحتى آخر عهد لي بمناهج البحث العلمي كدراسة أكاديمية غير متخصصة كان منذ زمن بعيييييييييد جدا وقد حصلت فيه على درجات راقية 18/20 يعني في ذلك العصر كان ضمن الحدود الشرعية لدرجة : إمتياز !!!

إلا أنني لم أستوعب بعد المقصود بالنظرية المادية ... وقد أثلج صدري أن رفع أخي د. رجب الحرج عني (لبعض الوقت) فتساءل عن معناها ..

ولم أحظ بالتفسير الشافي للنظرية التي استغرق الأخذ والرد فيها وحولها صفحات تكفي لطباعة عدد من مجلة "البعكوكة" بالبالوظة ..

فهل من منجد .. يتطوع إما بإفهامي إياها .. أو ليقل لي وبصراحة إحمل عزالك وارحل من هذا المخيم فما فيه لا يتناسب مع عقلك .. أو أن عقلك قد فصل على مقاس يختلف عما هو هنا..

وساعتئذن سوف أطبق فمي وألزم الصمت وأبحث في زوايا أخرى عما يتناسب مع إدراكي المحدود ..

[freefreer]

يا عزيزى الفلسفة المادية تندرج تحت مقولة أنها علم لا ينفع و جهل لا يضر .. و الا لكان لها بعض الحظ من الشهرة و المعرفة .. و لعلك تلاحظ ان معظمنا لا يعرف عنها الا عناوين ..

[متسائل]

و لعلك تلاحظ ان معظمنا لا يعرف عنها الا عناوين ..

و ماذا يعني ذلك يا أخ فري؟

أننا أنصاف مثقفين؟ :wink:

[watany ta7n]

لاأحد يستطيع الجزم (يقينا)بكنه الغيبيّات أو طبيعتها كون الغيبيّات غير معلومة لنا بحكم انتمائها لعالم خارج ادراك حواسّنا وبحكم أنه عند الحديث عن الغيبيّات فان مفردات توصيفها تبقى خارج المفردات المتوافره فى قاموس العقل البشرى

إذا لماذا لم تصححنى عندما تصورت أن النظرية يمكن تطبيقها على الغيبيات؟

وما دمت ستفصل النظرية عن الإسلام والإيمان فلماذا تقول أنك ستقوم بأسلمة النظرية؟

"أعذرنى إن كنت كثير الأسئلة"

أعتقد أن الفاصل الأن هو إلقاء الضوء على أهمية النظرية فى تطبيقاتها على مستوى المجالات المختلفة.

[الطفشان]

المادية، بمعناها البحثي العلمي و ليس الفلسفي الالحادي، تقع تحت قول الرسول "انتم اعلم بشئون دنياكم"

[wahed_masry]

السلام عليكم يا قوم

لم لم يرد على أحد

هل أرفع صوتي قليلا

تحياتي

واحد مصري

[علي]

نظرية أن لا شيئ موجود إلا المادة

لا يوجد مادة، فالمادة عبارة عن حزم من الطاقة.

فالمادة غيبيات :D

ثم ما الفرق بين المادية وبين الأخذ بالأسباب والذي حثنا عليه الرسول

لا أري فيما يقوله المحبط شئ غريب علينا كمسلمين.

فإن قال أننا لا نقبل غيبيات الدين حتي يكون لها تفسير مادي جاز الإعتراض، أما ما قاله بأننا نأخذ من التفاسير العلمية ، بل ونسعي إليها ، بما يزيد إيماننا ، فما وجه الإختلاف؟

ألم يطلب سيدنا موسي عليه السلام أن يري الله جهرة وأن يري كيف يحيي الموتي،فسأله الله تعالي "أو لم تؤمن بعد" رد قائلا "بلي ، ولكن ليطمئن قلبي"؟

هل كلمة رسولنا عليه الصلاة ةالسلام "أعقلها وتوكل" فلسفة مادية؟

أنها الطبيعة الأنسانية التي خلقنا الله عليها والتي تعتمد علي الحواس.

ورحمة من الله بنا ، أن أرسل لنا الرسل لتفسير بعض ما لاتدركه حواسنا.

ويأتي التفسير العلمي لما يخفي عنا من حكمة الله ليفسر لنا ما نحتار فيه.

تماما كما فسر سيدنا الخضر لسيدنا موسي عليع السلام ما صعب عليه فهمه!

أن القضية كانت الفهم ، وليس الإيمان.

فالإيمان القوي يظل قويا مع عدم الفهم، والإيمان الضعيف يظل ضعيفا وإن زاد الفهم.

أن الدعوة بأسلمة المادية ، أي أخضاع الفلسفة المادية لأطار الفكر الأسلامي دعوة مقبولة، بل لا أراها جديدة.

مايهمنا أن لا تكون هناك دعوة موازية لأخضاع الأسلام للفكر المادي!

[disappointed]

 

لاأحد يستطيع الجزم (يقينا)بكنه الغيبيّات أو طبيعتها كون الغيبيّات غير معلومة لنا بحكم انتمائها لعالم خارج ادراك حواسّنا وبحكم أنه عند الحديث عن الغيبيّات فان مفردات توصيفها تبقى خارج المفردات المتوافره فى قاموس العقل البشرى

إذا لماذا لم تصححنى عندما تصورت أن النظرية يمكن تطبيقها على الغيبيات؟

وما دمت ستفصل النظرية عن الإسلام والإيمان فلماذا تقول أنك ستقوم بأسلمة النظرية؟

.

عزيزى الفاضل وطنى

أنا لا أملك أن أصحّحك كون أن ذلك يوحى بالاعتساف برأيى وافتراضى أن رأيى هو الصحيح وماغيره خاطئ, ولا أدّعى أن لى الحق فى أن أصوّب أى أحد كون أننى لا أدّعى احتكار الصواب (وهو مايجب أن يكون عليه الحال بالنسبة للجميع حيث أن أى فرد معرّض للصواب والخطأ)

ولأننى كنت قد أعلنت وجهة نظرى فى تطبيق المادّيه على الغيبيّات عندما أعلنت اقتناعى بما يقوله "كانط" عن هذه المسألة أثناء عرضى لماذهب اليه من وجود عالم معلوم ومحسوس (تطبّق عليه المادّيه) وعالم غير معلوم وغيبى (لايخضع للقوانين المادّيه) , ولأن عرضى لوجهة نظرى هذه كان قبل أن تفتح أنت محور الحديث عن الغيبيّات فقد تصوّرت أن هذه هى وجهة نظرك الشخصيّه ولم أشأ بالتالى مراجعتك فيها طالما كنت قد قلت رأيى فى هذه النقطه بالفعل حتّى لايفسّر ذلك على انه الحاف فى محاولة فرض رأيى.

عموما....ما علينا ..... بالنسبة للجزئية الثانية من مداخلتك فاننى لا أفصل بين النظريّة والاسلام بل أنادى بتنقيح النظريّه بما يتلائم مع الاسلام من خلال انتقاء مايفيد المجتمع الاسلامى بداخلها , أى التعامل مع النظريّه على أنها منهج وليس على أنها مذهب (وهو فارق كبير) مع اضافة "مكابح" لتطبيقها بحيث تتحول من الذهاب الى التفسير العقلى لجميع الأشياء بلا نهايه أو حدود الى الذهاب الى التفسير العقلى لجميع الأشياء ولكن الى حدود نقاط التقاطع مع الثوابت الاسلاميّه الخاصّه بالذات الالهيه والغيبيّات والتى لايكتمل الايمان الاّ بالتسليم المسبق والكامل بها

ومع خالص التحيّه

[disappointed]

عزيزى الفاضل على

شكرا جزيلا على مداخلتك

واتّساقا مع الأمثله التى ذكرتها اسمح لى بالتذكير بقصّة قفزت من ذاكرتى بفعل مداخلتك وهى القصّة التى تحكى أن الرسول عليه الصلاة والسلام فى أيّامه الأولى بالمدينة المنورة بعد الهجرة اليها رأى أهل المدينه يقومون ببعض الأمور المعنيّة بتلقيح النخيل يدويّا فى فترة الاعداد الزراعية الأولى (من المعروف أن المدينة المنوّرة كانت ولازالت من أكبر منتجى التمور) فقال عليه الصلاة والسلام لهم : ما أظن أن فى هذا نفعا

فكف الأنصار عن هذه الممارسه "الزراعيّه" فى ذلك الموسم فكان أن جاء المحصول ضعيفا (من حيث الكم والجوده) فذهبوا الى رسول الله عليه الصلاة والسلام يسألونه عن ذلك فقال لهم : قلت ما أظن أن فى هذا نفعا...وأنتم أدرى بشئون دنياكم

المصدر : كتاب"علّموا أولادكم محبّة آل بيت النبى" للدكتور محمد عبده يمانى

مع خالص التحيّه

[علي]

لو فرضنا أن الله عز وجل (وهو قادر قدرة مطلقة) قد أمر الكون كله بأن يتضاعف حجمه ألف مرة (أو يصغر ألف مرة) مع الابقاء على الابعاد والمقادير النسبية كما هي

ان افترضنا أن الكون يمكن أن يتسع، معني هذا أن الأتساع سيكون أخذا من شيئا آخر ليس من الكون ، فما هو هذا الشئ؟

ونفس السؤال إذا إفترضنا أنكماش الكون ، ماذا يترك خلفه بعد الإنكماش؟

لاأظن أن العلم سيقدم لنا يوما الأجابه علي مسائل الإختلاف في الفلسفة الإسلامية.

فضرر تلك المسائل أننا نحاول تطبيق علم الفيزياء بقواعده الأرضيه علي الكون كله، مع أن تفسير موضوع أشد قربا / مثل الثقوب السوداء، لا يعدو ان يكون سلسلة من الأفتراضات!