فترات حرجة في تاريخنا الإسلامي

[أحمد سيف]

( بالطبع يا احمد لا يمكننى فعل شئ امام سلطاتك كمشرف و لكن إئذن لى بان اذكر الكلمه التى حذفتها انت فى مداخلتى السابقه لمن يريد من الزملاء على الخاص )

طبعا يا أبا عمر ... الكلمة تعرف جيدا معناها في الخليج حيث تقيم ... لكن لو أراد أحد أن يسمعها على الخاص فليس لي أن أتدخل.

السلام عليكم

اقسم بالله العظيم و انا اكتب هذه الكلمات الان انى لا اعرف سوى معنى واحد لتلك الكلمه و معناها

الذى اعرفه و اقصده صغار الدجاج إشاره الى صغر قدر القوم و انا اكتب ذلك لأدراء عن نفسى صفه البذاءه التى وصمتنى بها

و لا اعرف معنى خليجى او غيره لها و الله على ما اقول شهيد و سامحك الله على ظنك فى كلامى فلقد تحاورنا كثيرا يا احمد

و لا اظننى تجاوزت معك او غيرك حدود الادب فى الكلام لتظن بى ذلك .

الفاضل ابا عمر ... بناء على التوضيح الذي قدمته فقد قمت بتعديل سبب حذف الكلمة ... أرجو من حضرتك في المستقبل مراعاة تجنب استخدام الألفاظ التي تحتمل أكثر من معنى بعضها غير ملائم.

وأتمنى كذلك أن تتقبل اعتذاري عن أي إزعاج قد يكون الوصف المذكور سببه لك.

تحياتي واحترامي

[أبو محمد]

سؤال بسيط لإخواننا المعترضين على مناقشة الموضوع من أي وجهة نظر سوى وجهة النظر الدينية

هل كان الخلاف بين سيدنا علي بين أبي طالب وبين معاوية بين أبي سفيان خلافا دينيا ... مثلا كل طرف لديه تفسير معين للنصوص الدينية يعتبره صحيحا ويعتبر الطرف الآخر على ضلال ... ولهذا تقاتلا

أم كان خلافا سياسيا وصراعا على السلطة مثل الذي حدث على امتداد التاريخ البشري بين المسلمين وغيرهم ... وإن استخدم فيه الدين كسلاح كما لا يزال يستخدم الى اليوم في الحروب

بصراحة بودّي أغير عنوان الموضوع الى الحرب الأهلية العربية الأولى لننتهي من قضية ربط الأحداث بالدين والإصرار على استخدام آلياته في التعامل معها ،ولنستطيع التعامل معه كأي حدث تاريخي آخر. لا أعرف ما هو رأي صاحب الموضوع في ذلك.

منذ الفتنة الكبرى التى يدور الحوار حولها فى هذا الموضوع - حتى الآن - ظهرت فتن كثيرة حصدت آلافا من الأرواح ، لا أدرى إن كانت عشرات الآلاف أم مئات الآلاف ، فبعد هذه الفتنة الكبرى (التى استمرت طوال فترة خلافة سيدنا على كرم الله وجهه) ظهرت الفتنة مرة أخرى فى العهد الأموى أيام يزيد بن معاوية ووصلت إلى حد هدم الكعبة المشرفة ، وظهرت فى أيام العباسيين بين الخليفة الأمين وأخيه المأمون انتهت بمقتل الخليفة على يد أخيه المأمون ، ثم ظهرت فتنة خلق القرآن التى اضطهد المعتزلة فيها الحنابلة لتنتهى باضطهاد الحنابلة للمعتزلة .. وتوالت الفتن حتى طالت الأندلس حتى وصلت إلى فترة "ملوك" الطوائف مما أدى إلى خروج المسلمين من شبه الجزيرة الساحرة شمال غرب المتوسط

عشرات بل ربما مئات من الفتن .. لا أستطيع أن أصف إحداها بوصف فتنة دينية غير سياسية إلا فتنة خلق القرآن .. من يعرف إحدى الفتن التى كانت بسبب دينى بحت فليصحح لى المعلومة وأكون له من الشاكرين

[Ebn Sina]

سؤال بسيط لإخواننا المعترضين على مناقشة الموضوع من أي وجهة نظر سوى وجهة النظر الدينية

هل كان الخلاف بين سيدنا علي بين أبي طالب وبين معاوية بين أبي سفيان خلافا دينيا ... مثلا كل طرف لديه تفسير معين للنصوص الدينية يعتبره صحيحا ويعتبر الطرف الآخر على ضلال ... ولهذا تقاتلا

أم كان خلافا سياسيا وصراعا على السلطة مثل الذي حدث على امتداد التاريخ البشري بين المسلمين وغيرهم ... وإن استخدم فيه الدين كسلاح كما لا يزال يستخدم الى اليوم في الحروب

بصراحة بودّي أغير عنوان الموضوع الى الحرب الأهلية العربية الأولى لننتهي من قضية ربط الأحداث بالدين والإصرار على استخدام آلياته في التعامل معها ،ولنستطيع التعامل معه كأي حدث تاريخي آخر. لا أعرف ما هو رأي صاحب الموضوع في ذلك.

الأخ الفاضل أحمد سيف

تساؤلك هذا يكمن فى الإجابة عليه حل تلك الإشكالية القائم عليه أسباب النزاع ......واقع الحال أننا بصدد مناقشة حدث "تاريخى" صرف وليس خلاف دينى البتة...,ولى ملاحظات محددة أود أن أذكرها سريعا :

للأسف الشديد هناك كثير من التعليقات التى قرأتها لبعض الأخوة الأعضاء تتناقض مع إستهلالاتهم فى الحديث......فيقولون أنهم يدركون الفارق بين الإسلام ك "دين" و بين "التاريخ" الإسلامى .....ولكن باقى مشاركتهم تحمل تأويلا دينيا بحت لحدث تاريخى .......وتارة يقولون أنه لا كهنوت فى الإسلام وأن كلّ يأخذ منه ويرد إلا النبى صلى الله عليه وسلم ....ولكن تعليقاتهم تناقض ذلك تماما......وأنا أرى فى ذلك إرتباك "فكرى" واضح ألمسه مع معظم نقاشاتى مع الأخوة السلفيين !

ثانيا أقول ......أن الحدث السياسى يكون الحكم عليه وفقا للظروف التاريخية المحيطة به وليس من خلال تأويل دينى منحاز بفعل الإنتماء المذهبى .....والذى يتبدى من خلال الغلو الشديد من قبل المنحازين طائفيا لأى من الطرفين المتنازعين خلال تلك الفتنة وذلك بغية وأد أى محاولة لتحليل أو محاولة تفسير ما حدث تفسيرا علميا دقيقا دون إعتبار لأى إستهجان وإتهامات معلبة ستنطلق من أنصار هذا الطرف أو ذاك !

ثالثا بإختصار ألخص رؤيتى للإقتتال الذى حدث بين المسلمين خلال الفتنة الكبرى فى التالى ......إنتهازية سياسية من البعض للقفز على كرسى الخليفة من خلال رفع شعار القصاص أولا من قتلة عثمان !.......ثم تمسك شديد بالكرسى" مطمع دنيوى" من الخليفة صاحب الشرعية أيا كانت النتيجة .....ثم رهانات خاسرة من البعض من كبار الصحابة والذين إنحازوا لهذا الطرف أو ذاك.......ثم تأجيج للصراع من قبل بعض الطامعين فى مناصب أو مكاسب دنيوية زائلة .......الأمر الذى أدى إلى إزهاق ألاف الارواح وهى "تظن" أنها تدافع عن الدين ......ثم تشتت وتحزب "فكرى" ومذهبى حدث للمسلمين بعد ذلك وإلى الأن !

أيها السادة إنها مرحلة مؤسفة ومخزية فى "تاريخ" المسلمين وطالما سنظل نناقشها عنوة فى إطار دينى ......فلن نتعلم منها أى شئ......ونحن أدمنا للأسف ألا نتعلم !!.......وإذا كنا بصدد تحليل سلوك بشرى فلا يجب أن "نزايد" على طبيعتنا البشرية ......فلسنا ملائكة ولا أسلافنا كانوا كذلك ......فلنسمى الاشياء بمسمياتها الحقيقية .....وإلا فلن نستفيد أبدا مما حدث .

تحياتى للجميع

ابن سينا

[د هشام ابراهيم]

صديقي العزيز أحمد سيف ....يا أفندم العفو .... مشاركتي مجرد محاولة لا ترقي أبدا لاثراءات حضرتك القيمة و الفاعلة في المنتدي

سيدي الفاضل" أبا عمر" ..... دعني أشرح لحضرتك وجهة نظري و أرجو أن يتسع صدر حضرتك لي اذا أطلت

اذا حدثت واقعة خلافية ما من عدة أيام و أردت أن تعرف حقائقها كاملة ستجد صعوبة كبيرة ....و اختلافات بينة بين أطراف الواقعة بطبيعة الحال..... و كذلك بين روايات الشهود ثقات و غير ثقات

فما بالك بواقعة مثل أول حرب أهلية في التاريخ الاسلامي (حتي حروب الردة لا نستطيع إطلاق حرب أهلية عليها لاعتبارات كثيرة لا مجال لها الآن )

ليس هذا فحسب بل إن طرفي الصراع ضموا اسماء كريمة يصعب علي المرء ذكر اسمائهم مقترن بانه أخطأ أو جانبه الصواب أو تلاعب بالحقيقة أو خدع أخيه حتي أن نصل إلي مسلم من الرعيل الاول قاتل و قتل أخيه و نهاية بقتل حفيد رسول الاسلام و التمثيل بجثته

حتي نصل لتصور أقرب ما يكون للحقيقة فيجب سماع شهادة أطراف عدة حتي ممن نختلف معهم في الرأي و العقيدة و التوجه و عندها نستطيع استخلاص العبر و الدروس و هو ما يهمني في المقام الأول حين التصدي لمثل هذه المواضيع الخلافية

و اسمح لي بالتعليق علي ردك الكريم

الاخ الكريم د. هشام

إن من يؤمن بانه ( كل يؤخذ من و يرد عليه الا المعصوم صلى الله عليه و سلم ) لن يعطى القدسيه و العصمه لغير المصطفى

صلى الله عليه و سلم و لم يدعى احد فى تاريخ الامه الاسلاميه بذلك من اهل السنه و الجماعه ذلك لابى بكر و عمر فضلا

على ان يدعيها لعثمان او على او عمرو او معاويه ...

متفق معك تماما فيما يخص القدسية و العصمة و لكنك لعلك توافقني في "تطرف " بعض الأطراف في تبرئة صحابة أفاضل خاصة معاوية و عمرو بن العاص من تحمل جزء من مسئولية الأحداث الكارثية التي وقعت حينها ...كما أشرت سابقا يتحمل الجميع مسئولية ما حدث و إن اختلفت الدرجات بطبيعة الحال

اى سياق يراد مناقشه الفتنه فيه ..مرويات الشيعه الملفقه ام اقوال الخوارج ام ترهات علمانيي العصر الحديث الذين تربوا على موائد المستشرقين الحاقدين و ما كتابات جولدزيهر منهم ببعيد .

صدقنى يا دكتور من يريد الحقيقه سيجدها و بمناقشه موضوعيه علميه مع توثيق عال فى كتب العلماء المشهورين منذ الطبرى و حتى اليوم ..لمن يريد

كما أشرت سابقا لحضرتك اعتقادي الخاص أن لكي تصل إلي تصور أقرب ما يكون للحقيقة عن واقعة خلافية يجب أن تسمع جميع الأطراف .... حينها فقط تستطيع تكوين صورة تقريبية دعنا نقول أشبه بلوحة موزاييك غير مكتملة و لكنها واضحة التفاصيل

لكن الكثير يريد تشويه تاريخ الامه الناصع الذى يكفيه قيام دوله اسلاميه بكل معانى الكلمه منذ بدء الدعوه و فى خلال 25 عاما امتدت الى جميع اركان الدنيا و لم يمر قرن الا و الارض تشهد بالاسلام الذى بلغ حدود الصين و جنوب فرنسا و الخلافه الامويه ثم العباسيه ثم العثمانيه تحكم الدنيا كلها ..هكذا يقول التاريخ

قد تكون تلك هي نقطة الخلاف الأساسية ما بيننا سيدي الفاضل ....تاريخ الأمة لم يكن دائما ناصعا كما تفضلت ...توجد الكثير و الكثير من البقع السوداء علي الثوب الابيض ...قد لا يختلف أحد إن فترة حكم الفاروق عمر مثلا كانت أزهي فترة في تاريخ الحكم الانساني كله (مع أستبعاد فترات حكم الأنبياء و الرسل ) لكن توجد الكثير من الملاحظات علي الخلافة الأموية و الكثير و الكثير علي العباسية و الكثير و الكثير و الكثير علي العثمانية غير عشرات الدويلات و النظم التي تخللت دول الخلافة و توجد حولها أيضا العديد من التحفظات

[tantrum]

ثالثا بإختصار ألخص رؤيتى للإقتتال الذى حدث بين المسلمين خلال الفتنة الكبرى فى التالى ......إنتهازية سياسية من البعض للقفز على كرسى الخليفة من خلال رفع شعار القصاص أولا من قتلة عثمان !.......ثم تمسك شديد بالكرسى" مطمع دنيوى" من الخليفة صاحب الشرعية أيا كانت النتيجة .....ثم رهانات خاسرة من البعض من كبار الصحابة والذين إنحازوا لهذا الطرف أو ذاك.......ثم تأجيج للصراع من قبل بعض الطامعين فى مناصب أو مكاسب دنيوية زائلة .......الأمر الذى أدى إلى إزهاق ألاف الارواح وهى "تظن" أنها تدافع عن الدين ......ثم تشتت وتحزب "فكرى" ومذهبى حدث للمسلمين بعد ذلك وإلى الأن !

أيها السادة إنها مرحلة مؤسفة ومخزية فى "تاريخ" المسلمين وطالما سنظل نناقشها عنوة فى إطار دينى ......فلن نتعلم منها أى شئ......ونحن أدمنا للأسف ألا نتعلم !!.......وإذا كنا بصدد تحليل سلوك بشرى فلا يجب أن "نزايد" على طبيعتنا البشرية ......فلسنا ملائكة ولا أسلافنا كانوا كذلك ......فلنسمى الاشياء بمسمياتها الحقيقية .....وإلا فلن نستفيد أبدا مما حدث .

تحياتى للجميع

ابن سينا

!!!!!!!!!!!!!!!!!

تم تعديل 20 ديسمبر 2009 بواسطة tantrum

[tantrum]

ثالثا بإختصار ألخص رؤيتى للإقتتال الذى حدث بين المسلمين خلال الفتنة الكبرى فى التالى ......إنتهازية سياسية من البعض للقفز على كرسى الخليفة من خلال رفع شعار القصاص أولا من قتلة عثمان !.......ثم تمسك شديد بالكرسى" مطمع دنيوى" من الخليفة صاحب الشرعية أيا كانت النتيجة .....ثم رهانات خاسرة من البعض من كبار الصحابة والذين إنحازوا لهذا الطرف أو ذاك.......ثم تأجيج للصراع من قبل بعض الطامعين فى مناصب أو مكاسب دنيوية زائلة .......الأمر الذى أدى إلى إزهاق ألاف الارواح وهى "تظن" أنها تدافع عن الدين ......ثم تشتت وتحزب "فكرى" ومذهبى حدث للمسلمين بعد ذلك وإلى الأن !

أيها السادة إنها مرحلة مؤسفة ومخزية فى "تاريخ" المسلمين وطالما سنظل نناقشها عنوة فى إطار دينى ......فلن نتعلم منها أى شئ......ونحن أدمنا للأسف ألا نتعلم !!.......وإذا كنا بصدد تحليل سلوك بشرى فلا يجب أن "نزايد" على طبيعتنا البشرية ......فلسنا ملائكة ولا أسلافنا كانوا كذلك ......فلنسمى الاشياء بمسمياتها الحقيقية .....وإلا فلن نستفيد أبدا مما حدث .

تحياتى للجميع

ابن سينا

ما شاء الله

لك رؤية أكيدة من ناحيتك و كأنك كنت معهم

فقد أتهمت على بن أبى طالب بأنه أرتضى إزهاق أرواح المسلمين من أجل مطمع دنيوى و كأنك لم تكن فقط معه بل شققت عن صدره !

و كذلك قولك فى معاوية !

و أتعجب من كبار الصحابة الذين أفتقدوا مثل رؤيتك و راهنوا رهانات خاسرة...!!

سبحان الله.. لما لم يكن هناك أحد من المسلمين وهبة الله مثل هذه الرؤية ليفض المشكلة حينها.

تم تعديل 20 ديسمبر 2009 بواسطة tantrum

[Ebn Sina]

ثالثا بإختصار ألخص رؤيتى للإقتتال الذى حدث بين المسلمين خلال الفتنة الكبرى فى التالى ......إنتهازية سياسية من البعض للقفز على كرسى الخليفة من خلال رفع شعار القصاص أولا من قتلة عثمان !.......ثم تمسك شديد بالكرسى" مطمع دنيوى" من الخليفة صاحب الشرعية أيا كانت النتيجة .....ثم رهانات خاسرة من البعض من كبار الصحابة والذين إنحازوا لهذا الطرف أو ذاك.......ثم تأجيج للصراع من قبل بعض الطامعين فى مناصب أو مكاسب دنيوية زائلة .......الأمر الذى أدى إلى إزهاق ألاف الارواح وهى "تظن" أنها تدافع عن الدين ......ثم تشتت وتحزب "فكرى" ومذهبى حدث للمسلمين بعد ذلك وإلى الأن !

أيها السادة إنها مرحلة مؤسفة ومخزية فى "تاريخ" المسلمين وطالما سنظل نناقشها عنوة فى إطار دينى ......فلن نتعلم منها أى شئ......ونحن أدمنا للأسف ألا نتعلم !!.......وإذا كنا بصدد تحليل سلوك بشرى فلا يجب أن "نزايد" على طبيعتنا البشرية ......فلسنا ملائكة ولا أسلافنا كانوا كذلك ......فلنسمى الاشياء بمسمياتها الحقيقية .....وإلا فلن نستفيد أبدا مما حدث .

تحياتى للجميع

ابن سينا

ما شاء الله

لك رؤية أكيدة من ناحيتك و كأنك كنت معهم

فقد أتهمت على بن أبى طالب بأنه أرتضى إزهاق أرواح المسلمين من أجل مطمع دنيوى و كأنك لم تكن فقط معه بل شققت عن صدره !

و كذلك قولك فى معاوية !

و أتعجب من كبار الصحابة الذين أفتقدوا مثل رؤيتك و راهنوا رهانات خاسرة...!!

الأخ الفاضل tantrum

أولا لم أقل أن رؤيتى لما حدث هو كبد الحقيقة ....لم أدعى هذا وبالتالى فسؤالك الإستنكارى ليس فى محله , نعم لم أكن معهم .....وأظنك أنت كذلك !

ثانيا ثانيا أنا لم أقل أن على ابن أبى طالب "ارتضى" إزهاق أرواح المسلمين .....قلت أن الصراع ببساطة كان صراع سياسى ما بين "حاكم" يحاول الحفاظ على كرسيه "منصب سياسى" فى مقابل طرف أخر أراد أن يحافظ على مكتسبات ووضع قوى حصل عليه إبان خلافة سيدنا عثمان بن عفان ,وشعر - بحسه السياسى - أنها فى خطر مع تولى الخليفة "الحاكم" الجديد .....فكانت الحرب تحت "ستار سياسى" وهو الثأر من قتلة عثمان" أولا"......فيما كان الإمام على يرى أن إستتباب الحكم والإستقرار للدولة الإسلامية أولى فى تلك الفترة .

وطالما أنك ترى أن" كثير" من الصحابة لم يفتقدوا الرؤية الواضحة " لتبعات " إحتدام الصراع بين الأمام على ومعاوية بن أبى سفيان ......فأقولك لك يا عزيزى tantrum ما تزعلش أوى كده........لأنه لم تحدث فتنة من الأساس، ولم تقم حرب أهلية بين المسلمين ......ولم ترق دماء الألاف من المسلمين بينهم كبار من الصحابة .......بل ولم تتسبب أيضا فى تحزب وتفرق المسلمين بعدها..........أظن أن هذا "الطرح" يناسبك تماما !!

أما عن جملتك الأخيرة هذه

سبحان الله.. لما لم يكن هناك أحد من المسلمين وهبة الله مثل هذه الرؤية ليفض المشكلة حينها.

فأقول –وبعيدا عما تحمله من تهكم – أن ما حدث يتحمل نتيجته كل الأطراف سواء التى كانت مشاركة بالفعل أو التى لم تتدخل مبكرا لوأد هذا الصراع فى مهده......والإنسان – أى إنسان -عادة عندما يكون فى محيط المشكلة تكون رؤيته لها أقل شمولية ولكن عندما يتزحزح بضعة خطوات إلى الخلف تكون رؤيته أكثر دقة وأكثر عمقا .

أما إذا كنا سنزايد على طبيعتنا البشرية وننزه الجميع عن "الهوى" فضلا عن الخطأ .....فنحن بذلك نريد أن نتعامى عن رؤية الحقائق ....ونريد أن نبقى أسرى لتفسيرات يعوزها المنطق ويجافيها العقل .

تحياتى :angry:

ابن سينا

[eslam elmasre]

الاخ خالد

ليس هذا ما يبغاه كاتب الموضوع الاخ الجدار ولكنه يبغي ان نتكلم جميعنا في هذا الامر الذي كان له اكبر الاثر في انقسام المسلمين منذ الرعيل الاول

اراك تتعامل مع الاسباب وكأنها شبهه تدحضها دون ان توضح لنا تلك الاسباب من وجه نظرك وحتي نطمئن جميعا اقول لكم اننا معنيون بهذا الامر ايضا لاننا مسلمين وماحدث يهمنا ايضا ان نعرف اسبابه حتي نأخذ منه العبره والدرس

وليس من شك ان هناك حقائق مؤكده في هذا الموضوع بالدليل العقلي

الحقيقه الاولي

ان هذه الفتنه لم تحدث بين ليلة وضحاها ولكن كانت ناتجه عن ترسبات وتراكمات ادت في نهايه المطاف الي قتل الخليفه الثالث

الحقيقة الثانيه

ان جميع المعاصرين للخليفه الثالث واقصد بهم الصحابه من الرعيل الاول من المهاجرين والانصار وكذا طلقاء الفتح والاعراب الذين دخلوا في دين الله افواجا طوعا او كرها واهل الامصار التي فتحها المسلمين جميعهم لهم دور بطريقه او باخري في تلك التداعيات

الحقيقه الثالثه

ان الخليفه عثمان بن عفان رضي الله عنه له دور غير مباشر في تلك النهايه المحزنه

الحقيقه الرابعه

ان المسلمين يتجاهلون النقاش في تلك الاحداث لان الاقتراب من الحديث في هذه الفتنه قد يعرض للكلام عن صحابة رسول الله بطريقه او بأخري لانهم كما قلنا من قبل متسببون بطريقه او بأخري سواء بسلبيتهم او بمعارضتهم المستتره او الواضحه للخليفه

فالكلام في هذه القضيه سيطول الصحابه لا محاله لذلك احجم جموع المسلمين عن الحديث في هذه القضيه

ونحن الان لا نحاكم الخليفه ولكن نحاول ان نصل للحقيقه وحقيقة ما حدث ليس بالسهوله تجاوزه او التماس الاعذار او درأ الشبهات عنه

ليس من السهوله ان نتجاوز عن حصار خليفه المسلمين في داره (تقول الروايات انها بين عشرين يوما واربعين يوما ) في وجود لفيف من صحابة رسول الله من المهاجرين والانصار والاعراب من حولهم وفي وجود الحجيج في مكه التي لا تبعد جغرافيا عن تلك الاحداث والتي حدثت في المدينه المنوره ويتقاعس الجميع عن حمايه الخليفه من شرذمه عددهم علي اقصي تقدير لا يتعدي العشر الاف ممن وصفوهم بالمخدوعين ومثيري الفتنه

وليس هذا فحسب ولكن في نفس الوقت الذي يتم حصار الخليفه من شرذمه ضاله نجد جيوش المسلمين تدك حصون الاعداء في مشارق الارض ومغاربها ويفتحون بلاد ويزيلون عروش

رغم تلك القوه التي سادت العالم وارعبتهم نجد من يجلس علي رأس الحكم يحاصر من مجموعه من المخدوعين والمغفلين ويطيحون برأس الحكم في وجود تلك القوه الرهيبه لجيوش المسلمين

يتبع ان شاء الله

[eslam elmasre]

واذا كان لي ان اقول رأيي وذلك من خلال اطلاعي علي العديد من الكتب سواء التي نقلت لنا تلك الاحداث او التي قامت بالتحليل لتلك الاحداث استطيع ان اقول الاتي

اولا

الخليفه عثمان بن عفان كان طيب القلب ولم يوصف بالحزم والحده في التعامل مع الخارجين عن حدود الحكم مثل من سبقه من الخلفاء مثل الفاروق عمر الذي لم يتوان عن تطبيق حدود الله وكان لا يخاف في الحق لومة لائم

اما عثمان فقد كان يميل الي السماحه في الحكم واختياره دائما للحلول السلميه

وفي حقيقة الامر تصريف امور الحكم لا تحتاج لطيب القلب ولكن تحتاج الي الحزم والحسم وقد اعطت طيبه قلبه هذه الفرصه لكل من رأي خطأ الخليفه ان يقول رأيه ويصرح به علانيه في بعض الاحيان

لان رد الفعل المتوقع معروف وهو سماحة الحاكم المعهوده في معالجه تلك الامور

وهناك بعض الادله في ذلك الامر

1- اختباره في موضوع عبيد الله بن عمر بن الخطاب في طليعه حكمه وكان اختبار قاصي بحق

فهذا العبيد الله عندما قتل والده الخليفه عمر بن الخطاب ذهب الي ما يسمي الهرمزان وقتله لظنه انه له علاقه بقاتل والده ابو لؤلؤه المجوسي الذي انتحر بعد قتله لعمر والي ابنة ابو لؤلؤه واخر يدعي جفينه

اي ان عبيد الله قام باخذ حق والده بذراعه دون ان يتحقق ودون بينه وقام بقتل مسلم وذميين اقتصاصا لوالده مما اثار حفيظة بعض الصحابه – يقال ان منهم علي – وبصرف النظر عن اسماء المعارضين الا انه قد عارض بعض الصحابه لمعالجة عثمان لهذه القضيه وقد عالج هذا الامر بطريقه قيل ان بها حيل فقهيه

قال من قتلهم عبيد الله ليس لهم ورثه وبصفته الخليفه فيكون الخليفه وليهم ولانه وليهم فقد قبل الديه وليس هذا فحسب ولكنه قام بدفع الديه عن عبيد الله من ماله الخاص لبيت مال المسلمين

اي ان الخليفه نصب نفسه قاضيا وجلادا مع بسطاء الرعيه وناصر رجل من علية القوم علي حساب اناس ليس لهم اهل لانهم بسطاء وذميين

معالجه الخليفه لهذه القضه كان لها اكبر الاثر بعد ذلك في التعرف علي اسلوب الحكم الجديد الذي يناقض تماما منهج من سبقوه

2- معالجته لقضية محمد ابن ابي بكر ومحمد بن ابي حذيفه

مما لا شك فيه ان هذان المحمدان كان لهما اكبر الاثر في تأجيج نار الفتنه واشعالها وتأليب الرعيه علي الخليفه وذلك من خلال سماحه الخليفه المعهوده في معالجه هذه القضايا

هذان المحمدان ثبت انهما كانا يقلبان الرعيه علي الخليفه وينتقدان اسلوبه ومعالجته لامور تصريف الحكم ويثبت ذلك من رسائل عبد الله بن ابي سرح حاكم مصر ولكن الذي حدث مع عبيد الله بن عمر حدث مع محمد بن ابي بكر فقد كافأه الخليفه بكتابه العهد له بحكم مصر وما شاب ذلك العهد من احداث جسام ادت لهذه المأساه التي نتكلم عنها الان

يتبع ان شاء الله

a

[eslam elmasre]

ثانيا

ان الخليفه _ولا شك في ذلك _ كان يحابي بني جلدته ويقلدهم المناصب العليا في الدوله

واذا كان الكلام علي خليفه من اعظم خلفاء المسلمين فيجب ان يكون الكلام مدعوم بالدليل وان هذا النعت لا يقلل من شأن الخليفه الصحابي الجليل ولكن نضعه في الصوره البشريه التي تصيب وتخطيء فليس الخلفاء ملائكه لا تعرف للخطأ سبيلا بل هم بشر ولا ينزل الوحي عليهم لانهم ليسوا بانبياء وتخضع رؤيتهم للنقد والتحليل

هناك مجموعه من الادله قبل ان يتولي الخلافه وبعد ان تولي الخلافه

1- قيامه بالتوسط لدي رسول الله في رجوع الحكم بن ابي العاص للمدينه والحكم هذا اخرجه رسول الله لانه كان يؤذي رسول الله ونقلت الينا بعض الروايات قول الرسول (لا يساكنني فيها ابدا )

ولم يستجيب الرسول لوساطه عثمان وقد مات رسول الله والحكم ممنوع من دخول المدينه

2-شفاعته في عبد الله بن ابي سرح وهو بالمناسبه اخو عثمان من الرضاعه وهذا الرجل له حكايه مع رسول الله وليس هذا مجالها ولكن ما يهمنا هو القول ان هذا الرجل من اهل عثمان وقد قام عثمان بالتوسط له لكي يعفوا عنه رسول الله في خطأ فعله عبد الله بن ابي سرح مع رسول الله وقد عفي عنه رسول الله

3- قيامه برد الحكم للمدينه هو واهله والاقامه فيها وهذا يخالف امر رسول الله والتزام ابو بكر وعمر بذلك

اي ان رسول الله لم يسمح له بالاقامه في المدينه وهو حي فيها وسمح له عثمان بالاقامه فيها والرسول ميت ومدفون فيها

بل جعله وابنه مروان من بطانته ومستشاريه

3- اسناده ولايه الامصار لاقربائه بصرف النظر عن سيرتهم الذاتيه مع الاسلام

- اسند ولايه الكوفه للوليد بن عقبه وهو اخو عثمان من الرضاعه

اما عن سيرته الذاتيه فتقول الروايات ان الوليد قد ارتد عن الاسلام ثم عاد ثانيه ويقال انه نزلت فيه الايه الكريمه (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِن جَاءكُمْ فَاسِقٌ بِنَبَأٍ فَتَبَيَّنُوا أَن تُصِيبُوا قَوْماً بِجَهَالَةٍ فَتُصْبِحُوا عَلَى مَا فَعَلْتُمْ نَادِمِينَ) (الحجرات : 6 )

وكان له دور ملموس في الاحداث التي وقعت مع بني المصطلق

وتقول السيره الذاتيه ايضا انه كان يتعاطي الخمور والدليل علي ذلك ان الخليفه عثمان بعد ان قام بعزله قد اقام عليه الحد وذلك بعد ثبوت تهمه شربه للخمر

- قيامه باسناد ولاية الكوفه بعد الوليد لسعيد بن العاص

- قيامه باسناد ولايه البصره لعبد الله بن عامر وهو ابن خالة عثمان وكان صغير السن ولم يبجله الرعيه واستصغروه

- تثبيته لولايه معاويه علي دمشق واسند اليه حمص والاردن وفلسطين اضافه لدمشق اي اصبحت الشام كلها يحكمها معاويه وذلك في عهد عثمان

- قيامه باسناد ولايه مصر لعبد الله بن ابي سرح وهو اخو عثمان من الرضاعه وهنا لنا وقفه لان السيره الذاتيه لعبد الله غير مبشره بالمره

يقال ان الرسول قد اهدر دمه لاستهزائه بالقرأن وانه سيأتي بمثله ويقال ان نزل فيه قرأن يتلي الي يوم القيامه والثابت انه حارب الاسلام قبل اسلامه اشد حرب لذلك اهدر الرسول دمه ثم شفع فيه عثمان وعفا عنه رسول الله

وليس معني ذلك ان يسند اليه حكم مصر فيكفيه عفو رسول الله وهذا مكسب لو تعلمون عظيم

اما ان يتولي امور الحكم في وجود من هو اصلح منه من صحابه رسول الله فهذا والله مثير للفتنه والاحتقان

ثالثا

عثمان رضي الله عنه بطريقه غير مباشره اثار الفتنه عن غير قصد من افعاله المتصفه بالسماحه واللين فقد اجزل العطاء من بيت مال المسلمين للرعيل الاول من الصحابه وذلك لان بيت مال المسلمين في عهده امتلأ عن اخره بسبب فتوحات المسلمين في جميع انحاء الارض وكانت ححصيله الغنائم تصل الي بيت مال المسلمين مما دعا الخليفه بان يجزل العطاء للرعيل الاول من المسلمين كنوع من التعويض عن صبرهم وبلائهم

الا انه بذلك انشأ طبقه من الارستقراطيين ادت الي زياده القد الطبقي بين الرعيه وهذه الطبقه التي ما ظهرت الا في عهد الخليفه الثالث

يتبع ان شاء الله

[eslam elmasre]

واستكمالا للموضوع السابق ننقل بعض مقطتفات مما نقله لنا البلاذري في كتابه انساب الاشراف وقد تكلم باستفاضه عن هذه الفتنه و نرجيء التعليق

يقول البلاذري في صفحة 480

(حدثني عباس بن هشام عن ابيه عن ابي مخنف ان طلحه والزبير استأذنا عليا في العمره فقال لعلكما تريدان الشام او العراق فقالا : اللهم غفرا اثما نوينا العمره فأذن لهما فخرجا مسرعين وجعلا يقولان لا والله مالعلي في أعناقنا بيعه وما بايعناه الا مكرهين تحت السيف فبلغ ذلك عليا فقال : اخذهما الله الي اقصي دار وأحر نار )

ومن صفحة 481 ننقل

(وكانت ام سلمه بنت ابي اميه بمكه فكانت تقول ايها الناس امركم بتقوي الله وان كنتم تابعتم عليا فارضوا به فو الله ما اعرف في زمانكم خيرا منه )

ومن صفحه 483 ننقل

(وحدثني ابو خيثمه زهير بن حرب حدثنا وهب بن جرير عن ابيه عن النعمان بن راشد عن الزهري قال : لما قدم طلحه والزبير البصرة واتاها عبد الله بن حكيم التميمي بكتب كتبها طلحه اليهم يؤلبهم فيها علي عثمان فقال له حكيم اتعرف هذه الكتب قال نعم قال فما حملك علي التأليب عليه امس والطلب بدمه اليوم ؟

فقال لم اجد في امر عثمان شيئا الا التوبه والطلب بدمه )

ومن صفحة 484 ننقل

(وحدثني عمرو بن محمد حدثنا عبد الله بن ادريس بن حصين عن عمر بن جاوان عن الاحنف (......... ثم التقي القوم فكان اول من قتل طلحه وكعب بن سور ولحق الزبير بسفوان فلقيه النعر المجاشعي فقال له اليّ فأنت من ذمني لا يوصل اليك قال فأقبل معه فأتي الاحنف فقيل له ذاك الزبير بسفوان فما تأمر ؟ قال جمع بين غارين من المسلمين حتي ضرب بعضهم وجوه بعض بالسيوف ثم يلحق ببيته بالمدينه فسمعه ابن جرموز وفضاله ونفيع –او نفيل- فركبوا في طلبه فقتلوه )

ومن صفحه 487 ننقل

( وقال الحارث بن حوط الليثي لعلي : أتري ان طلحه والزبير وعائشه أجتمعوا علي باطل ؟ فقال علي: يا حارث انت ملبوس عليك ان الحق والباطل لا يعرفان باقدار الرجال وباعمال الظن اعرف الحق تعرف اهله واعرف الباطل تعرف اهله )

ومن صفحه 492 ننقل

(حدثنا عبد الله بن محمد بن ابي شيبه حدثنا وكيع عن اسماعيل بن خالد عن قيس بن حازم قال : قال مروان يوم الجمل لا اطلب بثاري بعد اليوم فرمي طلحه بسهم فاصاب ركبته فكان الدم يسيل فاذا امسكوا ركبته انتفخت فقال دعوه فانما هو سهم ارسله الله

اللهم خذ لعثمان مني اليوم حتي ترضي)

ومن صفحه 493 ننقل

(وانتهي عليّ الي الهودج فضربه برمحه فقال كيف رأيت صنيع الله بك يا اخت ارم فقالت ملكت فأسجح ثم قال لمحمد بن ابي بكر انطلق باختك فأدخلها البصره فأتي لها محمد في دار صفيه بنت الحارث .......)

ومن صفحة 535 ننقل

(وانصرف اهل الشام الي معاويه فسلموا عليه بالخلافه وبايعوه ورجع ابن عباس وشريح بن هانيء الي عليّ بالخبر فكان علي اذا صلي الغداة قنت فقال اللهم العن معاويه وعمرا وابا الاعور وحبيب بن مسلمه وعبد الرجمن بن خالد بن الوليد والضحاك بن قيس والوليد بن عقبه فبلغ ذلك معاويه فكان يلعن عليا والاشتر وقيس بن سعد والحسن والحسين وابن عباس وعبد الله بن جعفر رضي الله تعالي عنهم )

[tantrum]

أما إذا كنا سنزايد على طبيعتنا البشرية وننزه الجميع عن "الهوى" فضلا عن الخطأ .....فنحن بذلك نريد أن نتعامى عن رؤية الحقائق ....ونريد أن نبقى أسرى لتفسيرات يعوزها المنطق ويجافيها العقل .

تحياتى :lol:

ابن سينا

أخى الفاضل إبن سينا

بداية أعتذر عن تأخرى فى الرد لأننى لم أرى ردك سوى الأن بعد عودة نشاط الموضوع و ظهوره فى الشريط المتحرك و لم أكن أعلم أنك قد رددت.

الفكرة ليست فى المزايدة على طبيعة بشرية يا عزيزى و لكن إن كان الجانب الأخر هو من يطالب بالمزايدة بالموضوع ككل لدحض فكرة صلاح السلف و إتصال السند و إجماع أمة الإسلام فهنا لا

يكون منطقيا أن نأخذ نحن بتأويلات ليس عليها دليل و نستنتج نوايا البشر و هى لا تستنتج و لا يعلمها سوى الله.

أخى إبن سينا

رأيك أو رأيى أو رأى أى منا لن نستطيع تدعيمه بدليل قاطع أبدا.

أنا مقتنع تماما أن ما حدث كان مؤامرة دبرت.

أستغل فيها العامة و خرجوا على سيدنا عثمان.

و أطلقوا شرارة الحرب فى يوم الجمل.

و الغلو فى على بن أبى طالب كان مؤامرة

و الخروج على على كان فكر له أهله أوجدهم الله لحكمته و بالطبع نرى أمثالهم كل عصر و كل يوم.

و مقتنع تماما أن كل صحابى جليل كان يعمل ما يراه حق و ما يراه واجبا عليه فعله.

و هنا أوكد معك أنهم بشر و لأنهم بشر فكان هناك إختلاف فى وجهات النظر و رؤية الحق.

كنت فيما سبق و أنا صغير أتعجب من الدعاء التالى:

اللهم أرني الحق حقاً وارزقني إتباعه..وأرني الباطل باطلاً وارزق إجتنابه

و هو الدعاء المنسوب للرسول الكريم عليه أفضل الصلاة و السلام فى بعض الروايات و إلى عمر بن الخطاب فى روايات أخرى و لكنه وجد قبل الفتنة على الأرجح.

كنت أتعجب كيف يكون هناك صعوبة فى رؤية الحق و التى تستلزم دعاء الله عز وجل لذلك.

لى عودة - إن شاء الله - أيها الزميل العزيز

ملحوظة:

أنا لم أقصد أن أتهكم يا أخى و لكن أتعجب أن يكون فهم الأمور و تحليليها بهذه السهولة و كيف تغيب عن كبار الصحابة وهى بهذه السهولة.

خالص تحياتى