ما هو الفكر الوهابى و متى نشأ ؟

[الطفشان]

هذه حياة محمد بن عبد الوهاب من موقع اسلام اون لاين

http://www.islamonline.net/Arabic/history/...article21.shtml

[refii]

و اضح ان الاخ الفخور باسلامه براود مسلم مصر على الاستهانة و الاستهزاء و الاستحقار و ذلك كله للأسف عن جهل لأنه يلأخذ ارائه عن الصوفية من الد اعداء الصوفية و واضح ان الكلام معه دون فائدة ,و وصل به التجرؤ الى ان يسب اولياء صالحين ليس لهم ذنب فيما فعله بعض تابعيهم من ضلالات

استغفر ربك و اذا سمحت لا تتكلم عن الصوفة لا بالخير و لا بالشر

و ان كان دعائك لي بالهداية فيه حسن النية فأشكرك عليه و ادعو معك لك و لي و للناس جميعا بالتقوى و الهداية ..........اما ان كان استكمالا لحملتك الاستهزائية فلا يسعني الا ان اقول لك "من قال لا اعلم فقد افتى"

[Proud Muslim]

بسم الله الرحمن الرحيم .

مرة أخرى أقول أن الصوفية و اصحابها لا يعنونني في شيء , أنا كنت أجاوب على الأخ الذي سأل هل جاءت فرقة اسلامية بغير التوحيد , طبعا إن كنت تقصد ابن عربي بكلامك عن الأولياء , فلن أعلق على هذا الكلام لأن تاريخ ابن عربي و مؤلفاته و ضلاله يعلمها الكثيرون هنا , أما الكلام عن البدوي و الرفاعي و الشاذلي فليس عنهم شخصيا , و لكن عن الأتباع والمريدين و المتمحكين و القبوريين , و عباد الصالحين , اما هؤلاء الثلاثة فالله وحده أعلم بحالهم هناك كلام كثير في هذا الموضوع , و نحسبهم ماتوا على الصلاح و التوحيد .

و انا لم أسب أحد و أرجو من حضرتك أن تتقي الله في ما تقول , و اذا لم يكن لديك كلام مستند الى أدلة , فالأفضل أن لا تعرني اهتمام .

الله يهديك و يهدينا - من قلبي و الله - .

:neutral: :neutral:

[Atticus]

الأخ الفاضل برود مسلم

واضح من دفاعك عن الوهابيه السلفيه ومن هجومك المريع علي الصوفيه انك سلفي شديد السلفيه, وهذا حقك طبعا. وأنا شخصيا بانتمائي للمذهب العقلي في الاسلام أجد صعوبه شديده في الاقتناع بالتجارب الصوفيه. ولكن يجب ان نعترف ان التجارب الصوفيه تجارب فرديه جدا, وسواء كانت روحيه حقه او نفسيه ايحائيه, فالشئ المؤكد ان الاضرار التي يمكن ان تسببها كل التجارب والفكر الصوفي علي مدار التاريخ للاسلام لا تساوي واحد علي ألف من الاضرار التي سببها ويسببها الفكر السلفي واحفاده من امثال الفكر الوهابي الذي تعتنقه حضرتك للاسلام. علي الاقل لم يحاول الصوفيه علي مدار التاريخ ان يفرضوا اراءهم علي انها الدين الحق وان ما عداها باطل وان يكفروا باقي المسلمين كما فعل السلفيين علي مدار التاريخ في محاوله لخلق كهانوت ديني يكونوا هم اصحاب الكلمه والسلطه الدينيه الوحيده فيه. يا سيدي الفاضل ألف ابن عربي أهون كثيرا من ابن باز واحد او حتي عبدالصبور شاهين واحد.

[refii]

http://www.egyptiantalks.org/phpBB2Plus/vi...t=3322&start=30

[Proud Muslim]

الأخ الكريم Atticus

الحمد لله على نعمة الاسلام قبلكل شيء , سواءا كنت سلفي أم خلفي , طبعا الكلام عن ابن عربي هذا ليس مجاله , و لكن أنا أريد أن أعرف ماذا فعل ابن باز ؟؟ هل كفر أحدا ؟؟

موضوع التكفير يا جماعة موضوع ليس بالهين كي نتهم فلان بأنه تكفيري و فلان كافر !!

يعني فعلا انت قارنت مقارنة غريبة بل هونت ما فعله ابن عربي( من ضلال يصل الى الكفر أحيانا ) مقارنة بفظاعة فتاوى ابن باز كما تدعي , أنا أيضا اكرر , الكلام يكون بدليل الله يبارك في حضرتك , يعني كما يقال البينة على من ادعى , يا جماعة بلاش الأفكار المسبقة في الحكم على الأشخاص , نبحث و ننقب و نتعلم و نقرأ عن الأشخاص ثم اذا كان هناك نقد موضوعي مبني على أدلة كان بها , أما غير ذلك فهو سيكون جدال عقيم , لا أظن أن أحدا هنا يرضى ان يكون طرفا فيه .

ثم جماعة مثل جماعة التكفير و الهجرة لا تحسب على السلفية او الوهابية , أنا لست من المتعصبين للسلفيين تماما ,بل العكس أنا أعرف أن هناك عيوبا في السلفيين و ليس السلفية , فالكل يدعي السلفية في هذا العصر لكن من هو السلفي فعلا ؟؟

كما قلت من قبل , هناك أخطاء في كل اتجاه فكري اسلامي , لا عصمة الا للمعصوم , أنا شخصيا لا أؤيد نظام فرض العبادة في السعودية و ما الى ذلك من مظاهر منفرة , و كذلك لا أؤيد طالبان في موضوع فرض النقاب و اللحى على الناس .

و لن كما قلت سابقا , كل شيء يمكن النقاش فيه الا العقيدة و التوحيد , فدين الاسلام قائم على التوحيد , فاذا نقضنا التوحيد فماذا يبقى لنا ؟؟؟

الله يبارك في كل من يقرأ هذا الموضوع و يهدينا جميعا , أنا فعلا أتمنى ان يكون النقاش علمي و محدد النقاط . يعني يقول فلان أنا آخذ على السلفية أو الوهابيةكذا و كذا , و الله إن كان معه حق الحكمة ضالة المؤمن , إن جانبه الصواب في قوله نحاول تصحيح المفاهيم بقدر الامكان في حدود أن الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية .

طبعا أنا مش عايز أي حد يزعل من ردودي , قد تكون أحيانا حادةو قد أسيء استخدام الألفاظ , فأرجو من الجميع ان يسامحني , خصوصا الأخ refii :)

[Atticus]

الأخ الفاضل برود مسلم

أكرر ان تجارب الصوفيه مهما "شحطت" -وهي كثيرا ما تفعل في رأيي- لاتتعارض مع مبدأ التوحيد, لا ادري لماذا تصر علي هذا.

اليك يعض المأخذ علي السلفيه:

-السلفيون يتمسكون بظاهر النصوص الدينيه وينكرون التأويل الا في اضيق نطاق.

-السلفيون يرفضون اخضاع متن الاحاديث النبويه للعقل و يحققون السند فقط, ويبدون احاديث الأحاد - مع انها ظنيه النسب في أفضل الاحوال- علي العقل والقياس في حاله الاختلاف.

-السلفيون يقدسون اراء السلف ويعتبرونه مرجع واجب الاقتداء به ويرفضون تماما اعاده الفهم بمعيار المعرفه الانسانيه المعاصره او محاوله استنتاج المغزي من النصوص ومحاوله استنباط ما يتماشي مع روح النصوص ويتلاءم مع المعرفه المعاصره, ويتجاهلون تماما السياق التاريخي ويرفضون الاعتراف بوجوب تأثر القارئ والمشرع به.

هذا وغيره ادي الي جمود الفقه والتشريع, واصبحت مقوله ان القرأن والسنه لكل العصور -وهي حق- تستخدم اسوأ استخدام, وبدلا من ان تمنحنا مرونه في الاستنباط ومسايره ركب الحياه التي سبقها الاسلام بكثير جدا وقت ظهوره, اصبحنا في ذيل الركب.

هل هناك اسوأ من هذا يا سيدي الفاضل؟؟

[الطفشان]

أكرر ان تجارب الصوفيه مهما "شحطت" -وهي كثيرا ما تفعل في رأيي- لاتتعارض مع مبدأ التوحيد, لا ادري لماذا تصر علي هذا.

اخ اتيكوس

اختلف معك

و ماذا عن الحلول و الاتحاد؟

و ماذا عن تقديس المريد للشيخ؟

و ماذا عن الاولياء و كراماتهم و المغالاة فيها و فيهم؟

و ماذا عن المغالاة التي تدفع بالعامة الى التوسل بالاموات؟

اليك يعض المأخذ علي السلفيه:

اتفق معك ان هناك مآخذ كثيرة، و بالذات سلفية السعودية

-السلفيون يتمسكون بظاهر النصوص الدينيه وينكرون التأويل الا في اضيق نطاق.

نعم هذا يحدث احيانا

-السلفيون يرفضون اخضاع متن الاحاديث النبويه للعقل و يحققون السند فقط, ويبدون احاديث الأحاد - مع انها ظنيه النسب في أفضل الاحوال- علي العقل والقياس في حاله الاختلاف.

قد تفعل سلفية اليوم بعض ذلك

في قواعد علوم الحديث جواز نقد الحديث لمضمون المتن

و انظر الى ابن كثير مثلا (و لا تنسى انه تلميذ ابن تيمية)، و عد كم مرة في تفسيره يذكر حديث ثم يعقب بقوله "و فيه نكارة" او "و هذا منكر" او "و في رفعه نظر" يعني ما يدخلش الدماغ

و لكن هذا النقد اختفى من الكثير من المعاصرين بسبب تقديس النص

-السلفيون يقدسون اراء السلف ويعتبرونه مرجع واجب الاقتداء به ويرفضون تماما اعاده الفهم بمعيار المعرفه الانسانيه المعاصره او محاوله استنتاج المغزي من النصوص ومحاوله استنباط ما يتماشي مع روح النصوص ويتلاءم مع المعرفه المعاصره

هذا ايضا موجود في اصول الفقه، و هو الحكمة من النص، و مقاصد الشريعة

و لكن كما قلت بعض المعاصرين ينكر معرفة السببية في الاحكام، و بالذات المعاملات

ويتجاهلون تماما السياق التاريخي ويرفضون الاعتراف بوجوب تأثر القارئ والمشرع به.

نعم هذا موجود

و لكن لو نظرت الى قواعد اصول الفقه، تجد كيف تتغير الفتوى بتغير الزمان و المكان

هذا وغيره ادي الي جمود الفقه والتشريع, واصبحت مقوله ان القرأن والسنه لكل العصور -وهي حق- تستخدم اسوأ استخدام, وبدلا من ان تمنحنا مرونه في الاستنباط ومسايره ركب الحياه التي سبقها الاسلام بكثير جدا وقت ظهوره, اصبحنا في ذيل الركب

الاشكال هو حرفية بعض السلفيين المعاصرين، و الغاء مقاصد الاجتهاد و الاستنباط

[Atticus]

الأخ الفاضل الطفشان

أعتقد اننا نتفق بصوره كبيره بخصوص السلفيه, وخصوصا المعاصره.

بالنسبه للصوفيه, الحلول ةالاتحاد موضوع معقد جدا, واتفق معك انه يثير الشك, ولكنه لا يعني بالضروره عدم توحيد الاله الواحد.

باقي الاعتراضات فهي ليست من تجارت الصوفيه علي الاطلاق, وانما هي من افعال الاتباع الجهله جدا في الغالب, للاسف.

[الطفشان]

أعتقد اننا نتفق بصوره كبيره بخصوص السلفيه, وخصوصا المعاصره.

نعم

ما اردت ان اقوله ان المنهج نفسه ليس عليه اعتراض يذكر

و لكن فهم الكثير من المعاصرين المنتمين الى المنهج فهم ضيق و متشدد

بالنسبه للصوفيه, الحلول ةالاتحاد موضوع معقد جدا, واتفق معك انه يثير الشك, ولكنه لا يعني بالضروره عدم توحيد الاله الواحد.

الاشكال انه يجعل الخلق و الخالق شئ واحد

و لذلك تجد ان الكثير من الصوفية الذين يؤمنون بهذا يجعلون الاديان كلها واحدة، لان حتى الوثني يعبد الله (بطريقته) و كذلك المسيحي، و غير ذلك

هذا يجعل الصوفية اقرب للاديان ال Atheist التي تجعل الانسان هو المركز و الغاية و الهدف، مثل البوذية، و بعض فروع الهندوسية

و هناك الشطحات المعروفة في هذا الموضوع للحلاج (انا الحق) ابن عربي و ابن الفارض و ابن سبعين و غيرهم

و هناك شعر مثل (لا اذكره):

العبد رب و الرب عبد فليت شعري انى يكلف

ان قلت عبد فذاك رب و ان قلت رب فانى يكلف

باقي الاعتراضات فهي ليست من تجارت الصوفيه علي الاطلاق, وانما هي من افعال الاتباع الجهله جدا في الغالب, للاسف

يمكن ان يقال نفس الشئ على السلفيين اليوم

الاتباع لا يتبعون الاصل

[Atticus]

الأخ العزيز الطفشان

لا اتفق معك في ان المشكله فقط في السلفيه المعاصره. الفكر السلفي في كل العصور يرتكز علي اتباع السلف الصالح وان فعل السلف حجه أهم من العقل والقياس, سواء كانوا متأخرين أم معاصرين.

فكره ان الدين واحد ليست فكره صوفيه فقط, فكثير من المفسرين يقولون بها, وان الاختلاف في الديانات و ليس الدين. فكره ان الكل مؤمن ولو لم يصرح بايمانه فكره صوفيه, أتفق معك, فابن عربي يفسر المعني ان كل شيئ يسبح بحمد الله سبحانه نحن لا نفقه تسبيحه ان كل عضو (خليه) في جسم الانسان تسبح, اذن الانسان ككل مومن وان لم يدرك او حتي لو رفض ذلك. وكما نري فهي فكره فلسفيه بحته, وسواء وافقنا ام رفضنا فهي تستحق التأمل, وربما يكون ابن عربي هو اول مثال للتسامح الديني وقبول الاخر بكل صوره, وهو ما يأخذه الغرب علي مسلمي اليوم.

[الطفشان]

لا اتفق معك في ان المشكله فقط في السلفيه المعاصره. الفكر السلفي في كل العصور يرتكز علي اتباع السلف الصالح وان فعل السلف حجه أهم من العقل والقياس, سواء كانوا متأخرين أم معاصرين.

نعم، يتحجرون في تفكيرهم، و يتحرجون من مخالفتهم

نعم، يريدون الانقياد للنص دون بحث و اعمال للعقل

و لكن لا اظن ان احد من السلفيين المعاصرين يقول ان فعل السلف حجة

فكره ان الدين واحد ليست فكره صوفيه فقط, فكثير من المفسرين يقولون بها, وان الاختلاف في الديانات و ليس الدين.

لعلي لم اوضح

كلام الصوفية معناه ان الديانة الهندوسية بألاف الآلهة، و المسيحية بعبادة عيسى، و الاسلام، و اليهودية، كله سواء، و كلها صح

بالرغم من التضاد الواضح بينها

و هذا غير منطقي طبعا

فلا يمكن ان يكون الشئ و ضده واحد

فكره ان الكل مؤمن ولو لم يصرح بايمانه فكره صوفيه, أتفق معك, فابن عربي يفسر المعني ان كل شيئ يسبح بحمد الله سبحانه نحن لا نفقه تسبيحه ان كل عضو (خليه) في جسم الانسان تسبح, اذن الانسان ككل مومن وان لم يدرك او حتي لو رفض ذلك. وكما نري فهي فكره فلسفيه بحته

الاشكال هنا ان الكل صح حتى و لو غلط

يعني حتى السارق و القاتل و المختلس و من لا اخلاق له، كله صح

وسواء وافقنا ام رفضنا فهي تستحق التأمل

قد تستحق المعرفة و الدراسة و الفهم

و لكن هذا لا يجعلها صواب

وربما يكون ابن عربي هو اول مثال للتسامح الديني وقبول الاخر بكل صوره

هذا كلام غير صحيح

تعايش المسلمين مع غيرهم موجود من قديم الزمان، و امثلته كثيرة جدا لا تحصى، سواء من المشرق او من الاندلس

و الاضطهاد هو الاستثناء

وهو ما يأخذه الغرب علي مسلمي اليوم

لا تجعل هذه عقدة نقص لدينا

تصرفات المسلمين اليوم لا ترقى لسمو الرسالة الموكلين بها، و لا الى فهم اجدادهم لها

و هذا لا يدعونا الى البحث في خفايا الكتب عن افكار غريبة لنرضي الغرب عنا

[Atticus]

الأخ الفاضل الطفشان

ارضاء الغرب عنا لا يهمني علي الاطلاق. فعندما يقول الغرب ان المسلمين متخلفين لانهم لا يشربون الخمر ولا يأكلون الخنزير, فيجب الا نلتفت لهم علي الاطلاق ولا نحاول ارضاءهم علي حساب ديننا, المشكله انهم يتهموننا اتهامات حقيقيه سببها عدم اتباعنا او عدم فهمنا لصحيح الدين, هنا يجب التنويه ومحاوله الاصلاح.

[Proud Muslim]

أتفق أنه لا يجب الحكم على الدعوة أو المنهج من خلال أفعال أشخاص , و كل منهج يقبل النقد طالما أن أصحابه ليسوا معصومين , ولكن الأخ Atticus تكلم في موضوع الحديث و ما قاله بصراحة غير صحيح تماما , عرف عن الدعوة السلفية الاهتمام الشديد بالنص و بتحقيق النصوص , و يأخذ البعض عليها انشغال أصحابها بعلوم الحديث و التخريج و التحقيق , ولكن تجد أن الحديث أحيانا قد يضعف بناءا على المتن و ليس السند فقط , و تجد أن السلفيين هم أفضل من عمل في الحديث في هذا العصر , و لا ننكر فضل العلماء الآخرين , فالشيخ الألباني على سبيل المثال , الرجل صنف العديد من الكتب في علم الحديث بأفرعه الكثيرة , الرجل ضعف و صحح أحاديث كثيرة , و لا ينكر الغير سلفيين علم الشيخ الألباني في الحديث , بل هو محدث هذا العصر .

موضوع الآحاد هو موضوع يشغل بال الكثيرين , بل تجد ان أكثر من انشغل بهذا الموضوع من غير العاملين فيه أو العلماء به , يعني حضرتك لو لغينا العمل بأحايث الآحاد فحديث انما الأعمال بالنيات لا يلزمنا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هذا الحديث يعده العلماء ربع الدين الاسلامي , كما نقول ربنا رب قلوب , فكيف يكون رب قلوب اذا لم تكن الأعمال بالنيات ؟؟و أقول هذا للمرة الألف , لوعلمت حضرتك شروط تصحيح الحديث( عند البخاري و مسلم مثلا ) لقلت يستحيل أن يكون الحديث الصحيح ضعيفا .

و موضوع اخضاع الحديث للعقل هو أمر غير سليم تماما , فالرسول-صلى الله عليه وسلم - كان يوحى اليه أمور لا يصدقها العقل , فكيف نأتي نحن لنكر كلام من اتصل بوحي السماء لأن الكلام مش ماشي مع دماغنا ؟؟؟

الحديث التي يخضع فيها المتن للعقل , اذا حدث تعارض واضح مع نص آخر صحيح و لا شك فيه , أو تعرض مع القرآن الذي لا شك في صحته أبدا (لأنه متواتر ) .

موضوع الالتزام بكلام السلف هذا موضوع نسبي , شعار الدعوة السلفية هو الكتاب و السنة بفهم سلف الأمة , لن هناك احاديث تقول أن خير القرون هي القرون الأولى , و هناك أحاديث بخصوص سنن الخلفاء الراشدين , و المنهج السلفي بصفة عامة يتميز عن غيره بعدم الميل للتأويل , فهم أميل دائما للتوقف عند النص , و انا شخصيا لا أنكر على من تأولوا , و لكنني أفضل الوقوف عند النص , السلفيون هناك المنصف فيهم الذي يقبل بالاختلاف , و منهم من لا يرضى بغير ما هو عليه , و هذا خطأ لا أنكره , الئمة الأربعة كان منهم الامام أبو حنيفة هو كان يمثل فقه أهل الرأي , و الامام احمد بن حنبل مكان اميل للنص دائما , ولا تجد اي نوع من العداء بين الطرفين , المشاكل غالبا تأتي من الأتباع المتحمسين أكثر من اللازم .

و فعلا فعل السلف ليس حجة أبدا , السلفيون يحاولون بقدر الامكان التعرف على الأحكام من خلال فهم السلف ليس أكثر , ثم لنفرق بين أمور الدنيا و امور الدين , فلا تجد سلفيا يقول لك السيارة بدعة مثلا ؟؟

ولكن تجده يقول أن الاحتفال بالمولد النبوي بدعة , لماذا لنه امر يتصل بالدين و العبادة .

موضوع الصوفية قد كفاني الكلام فيه الأخ الطفشان .

ختاما : يا جماعة نتعاون فيما اتفقنا , و ينصح احدنا الآخر فيما اختلفنا فيه .

و اكرر أمور العقيدة لا مساس بها تماما , هي أمور غير خاضعة للنقاش و الحوار .

[refii]

و ما هو رأي الشيخ الوهابيون في الزيادات في الذكر فبل و بعد الاذان كالصلاة علي رسول الله صلى الله عليه و سلم بعد الاذان(و هو أمر متبع في مساجد معظم الطرق الصوفية)و لا اراه في المساجد التي سرتلدها السلف؟

[Proud Muslim]

هي بدعة ..هو في شك في كده ؟؟؟ :) :)

اذا كان لحضرتك رأي آخر ..هات دليل .

دليل صحيح طبعا و يعتد به .

:wink: :wink:

الصلاة على النبي بعد الاذان تكون في السر مش بصوت عالي حتى يحسبها الناس أنها من الآذان .

وهذا ليس كلام السلفيين فقط , أنا أعرف اكثر من شيخ أزهري لي سلفي قال أن هذه بدعة , و الدليل انك تجدها فقط في مساجد الصوفية , اما مساجد الأوقاف الغرقة في البدع لا تجد هذه البدعة !!

انا مش عايز أدخل في قضايا فقيه , فهذا ليس مجالها .

[Proud Muslim]

هي بدعة ..هو في شك في كده ؟؟؟ :) :)

اذا كان لحضرتك رأي آخر ..هات دليل .

دليل صحيح طبعا و يعتد به .

:wink: :wink:

الصلاة على النبي بعد الاذان تكون في السر مش بصوت عالي حتى يحسبها الناس أنها من الآذان .

وهذا ليس كلام السلفيين فقط , أنا أعرف اكثر من شيخ أزهري ليس سلفي قال أن هذه بدعة , و الدليل انك تجدها فقط في مساجد الصوفية , اما مساجد الأوقاف الغرقة في البدع لا تجد هذه البدعة !!

انا مش عايز أدخل في قضايا فقيه , فهذا ليس مجالها .

[dimage]

لن هناك احاديث تقول أن خير القرون هي القرون الأولى

مداخلتك جميلة ياخ براود مسلم

ولكن ذلك الحديث ، كثيرا من افكر فية ومحتار في تفسيرة

هل كان الرسول علية الصلاة والسلام يقصد انهم كانوا خير القرون تقوي وايمان وصلاح اخلاص

ام كان يقصد انهم خير القرون علما ( بمعني فكرا )

ام كان يقصد الاثنين معا

انا اميل للتفسير الاول

فاعتقد ان الفكر الانساني متطور بطبيعتة بسبب ثورات المعلومات في العصر الحديث

فالانسان في القرون الاولي بصفة عامة ، قد يكون اكثر اخلاصا وتقوي ، ولكني اعتقد انة اقل اطلاعا وعلما ( اقل من ناحية التنظيم الفكري ) وبالتالي التفسير والاستنباط وغيرها من العلوم .

فالتعليم الحديث

والمعلومات المتوفرة بعد الطباعة ، ثم ما حدث من تطور الكتروني ، يجعل الانسان الحديث اكثر علما من انسان القرون الاولي

ويقال ان ما تم نشرة خلال الخسمين عاما الاخيرة حتي التسعينات ، يعادل ما تم كتابتة بواسطة البشرية خلال خمسة الاف عام

وما تم خلال العشرة سنوات الاخيرة يعادل ما تم طباعتة خلال الخمسين عاما الاخيرة

ويتوقع تضاعف المعلومات والكتب المنشورة بحيث تتقلص المدة الي اقل من سنتين قريبا

والله اعلم

[الطفشان]

الأخ الفاضل الطفشان

ارضاء الغرب عنا لا يهمني علي الاطلاق. فعندما يقول الغرب ان المسلمين متخلفين لانهم لا يشربون الخمر ولا يأكلون الخنزير, فيجب الا نلتفت لهم علي الاطلاق ولا نحاول ارضاءهم علي حساب ديننا, المشكله انهم يتهموننا اتهامات حقيقيه سببها عدم اتباعنا او عدم فهمنا لصحيح الدين, هنا يجب التنويه ومحاوله الاصلاح.

شكرا على الايضاح

و اتفق معك

لا نغير انفسنا لانهم يريدوننا ان نتغير، و لكن لو لفتوا نظرنا (من غير ما يقصدوا) الى شئ اغفلناه عندنا، فبها و نعمت

[الطفشان]

الاخ ديماج

اتفق معك

هناك احاديث تقول أن خير القرون هي القرون الأولى

ولكن ذلك الحديث ، كثيرا من افكر فية ومحتار في تفسيرة

هل كان الرسول علية الصلاة والسلام يقصد انهم كانوا خير القرون تقوي وايمان وصلاح اخلاص

ام كان يقصد انهم خير القرون علما ( بمعني فكرا )

ام كان يقصد الاثنين معا

انا اميل للتفسير الاول

انا اميل الى الاثنين، و لكن ليس على الاطلاق

يعني هم افضل تقوي وايمان وصلاح و اخلاص

و افضل علما، في حدود المعطيات التاريخية و الظرفية المتاحة لهم وقتها

و مع تغير الزمن و زيادة العلوم و المعرفة، تختلف رؤيتنا عن رؤيتهم

فموضوع العلم و المقدرة على الاطلاع و الاستنباط و البحث ليس ثابتا على فترة زمنية محددة، و الا لما كنا رأينا مئات الفطاحل من مجتهدين و مفتين و مفسرين و محدثين و غيرهم بعد 300 للهجرة