تشارلزداروين .... عالم فذ........ أم سبب البلاء ؟

[وليد صفوت]

أنا لا أمؤمن بتطور الإنسان من القرد.

و لكني مؤمن ان القردة و الخنازير تطوروا من الإنسان. smk:

كلام سليم .... و انا معك و خصوصا ان النقطة التانية مذكورة فى القرآن الكريم

السادة الأعضاء الأعزاء . . .

تحية طيبة . . وبعد ؛

أريد أولاً ان القي تسؤلاً هاماً . . ما الذي يمنع الرجوع للدين للوقوف على حقائق إن تركت للعقل البشري والتفكير العلمى المنطقي فقط ؛ أدت الى بلبلة الفكر و زعزعة معتقادات البعض ؟ أرى أن الرجوع للدين بجانب التفكير العلمي السليم . . وأكرر السليم ؛ انما هو تكامل هام ومطلوب للفكر الإنساني . .

عن نظرية الإنتخاب الطبيعي . . فهي نظرية علمية صحيحة . . فالحفاظ على التوازن البيئي هام جداً لعدم طغيان بيئة على بيئة أو فصيلة عى فصيلة . . .فالوحش الكاسر الذي يصطاد فريسة من الحيوانات والتي تكون هي أضعفهم قدرة على الهروب . . ينقذ تلك الفصيلة من انتشار الضعف فيما بينهم بسبب تكاثر هذا الحيوان الضعيف بينهم . . كما أن هذا الحيوان المفترس لا يقوم بالإصطياد لمجرد المتعة .. بل لسد جوعه ؛ فلوكان لممتعة لهلك النوع وفنى . . فمثلاً الأسد يصطاد فريسته ليأخذ إحتياجه الغذائي - وهو يقدر بمتوسط 30 كيلو جرام للأسبوع - يأكله مرة واحدة ويظل باقي الأسبوع دون طعام حتى تحين موعد وجبته . .

وهناك فارق شاسع بين نظرية الإنتخاب الطبيعي و نظرية التطور . . ان كانت المخلوقات قد انحدرت عن أصل كائن وحيد الخلية على مر العصور السحيقة . . . ما الذي يجعل مجموعة من تلك الخلاية الأحادية البدتئية يتطور إلى قردة وأخري الى طحالب وأخرى بكتريا ، حيوانات مختلفة ، أو حتى إلى أنسان ؟؟ أليس الأكثر منطقية تحول تلك الخلية البدائية الى نفس النوع . . أي اذا كان ختام التطور هذا هو إنسان ..لداذا لم تتحول كلها إلى بشر فقط . . . أليس هذا أكثر منطقية ؟؟

عزيزى ميتاليكا ....

اولا بالنسبة للنقطة الاولى انا اتفق معك فيها كلياً ,,,,,, cr((:

أما النقطة التانية ..... فانا اتفق معك فيها جدا ..... tv_:

و النقطة الثالثة بقى ...... هى دى المهمة جدا ......

لانى اتفق معك فيها .... mc:

تحياتى......

[masr_watany]

أنا لا أمؤمن بتطور الإنسان من القرد.

و لكني مؤمن ان القردة و الخنازير تطوروا من الإنسان.

cr((:

mc:

[وليد صفوت]

طيب ..... انا اولا بشكر كل الاعضاء الاعزاء اللى ساهموا فى اثراء هذا الموضوع .....

بتهيالى ان لو فكرت اعمل ماجيستير مش حلاقى كمية المعلومات المتوفرة ليا هنا mc:

بس اعتذر عن تغيير دفة الحوار قليلا ... ليصبح ....

تأثير نظريات داروين على الفكر الاوروبى ...... و لماذا رفض المجتمع الاوروبى هذة النظرية ...... ثم عاد فأيدها و مازال يؤيدها ....

و هل هى كانت مجرد نظرية علمية مجردة من اى هدف آخر ؟؟؟

أم كان هناك اهداف أخرى ؟

و لماذا يتشبث الغرب بتلك النظرية حتى يومنا هذا ؟؟؟

اشكر لكم متابعتكم .....

تحياتى.......

[felfel]

فلفل .... اود ان اقول ان 90% من الاسئلة التى اورتها تستفز ان نرد عليها من منطلق دينى .......

للأى دين نرجع أسلامى مسيحى يهودى .........ألخ ؟؟؟؟

اللرجوع الى الدين فى هذة القضية العلمية فية إنقاص شديد لشأن الدين

ولو إتكلمنا عن الدين الأسلامى مثلا سنجد أن كثير من المعلومات عن مسئلة الخلق فيها كثير من الخلط لإنتشار الإسرئيليات والأحاديث المغلوطة –

لو رجعت للقرآن القرآن لن تجد مايثبت أو ينفى الأسئلة اللتى طرحتها

ما الذى يمنع أن يكون اللة خلق آدم من تراب نفخ فية من روحة ثم جعلة خليفة فى الأرض ولكنة اآلية اللتى أتى بها الى الحياة تخضع ألى القوان الطبيعية

و الا فكيف تسأل : 1) أين ظهر أول أنسان على الأرض ؟

فالعلم لم يتوصل الى مكان اول انسان على وجه الارض ........ بينما الدين قالها صريحة ........بأن سيدنا آدم ( عليه السلام ) قد نزل فى الهند .... بينما نزلت السيدة حواء فى الشام ( على ما اذكر ) .......

لم أقرأ فى القرآن موضوع الهند وأتشكك فية , اللرجاء من الأخوة فى المنتدى أن يتحرى دقة هذة الحقيقة

إقتباس

2) هل بالضرورة يكون هنلك أول إنسان ؟ بمعنى هل هناك إحتمال لظهولا الأنسان فى أماكن متفقرة من

الأرض فى آن واحد او أوقات متفرقة

ايضا لا توجد اى اجابات علمية صريحة لمثل هذا السؤال ...... بينما الدين يقولها ايضاً صريحة !

مرة أخرى لاأعتقد وضع الدين والعلم كبديلين متكافئين كوسيلة للوصول الى أستنتاجات من هذا النوع فكرة جيدة - وما هى الأجابة الدينية الصريحة لهذا السؤال

3

إقتباس

) بفرض ظهور الأنسان من أصل واحد , كيف يكمن وصفة جسديا وعرقيا

ده ممكن يكون سؤال علمى ....... رغم تضارب آراء العلماء حول وصف الانسان الاول جسدياً و عرقياً ...... لكن ممكن نبدا النقاش فى مثل هذا السؤال ....

إقتباس

4) هل يمكن ( وراثيا ) أن تظهر جميع الأعراق الموجودة على وجة الأرض من ذكر وأنثى واحد , بمعنى هل يمكن أن تأتى سلالة شقراء من أصل زنجى ؟

ممكن ليه لأ ؟

مش احنا متفقين تماما على ان الطبيعة تعطى للكائنات صفات تؤهلها للحياة فى ظروف بيئية و مناخية مختلفة ( نظرية اختيار الطبيعة ) ؟

يبقى ليه نستنكر ان تأتى سلالة شقراء من أصل زنجى أو العكس ؟

إقتباس

5) من المعروف جغرافيا أن العالم القديم (أوربا-آسيا-أفريقيا) لم يتصل مع العالم الجديد ( أمريكا – أستراليا ) إلا مع العصر الحديث , فكيف نفسلر وجود الأنسان هناك ؟

لأ يا سيدى ...... اتصل العالم القديم مع الحديث عدة مرات ... و اذكر انى قرأت فى عدة موسوعات ان الهنود الحمر قد هاجروا من الجزر اليابانية و الفلبينية و الاندونيسية مع مرور السنين الى جزر المحيط الهادى ثم الى الامريكتين .... و كانت حضارة الانكا و المايا و الازتك .....

كما اتصل الفايكنكج ( الحضارة الاسكندنافية ) بالامريكتين منذ مئات السنين .... و هناك دلائل كثيرة على اتصال تلك الحضارة مع أهل الامريكتين ....

إقتباس

6) كيف يمكن تفسير وجود جماجم لكائنات فى عصور مختلفة تعبر عن مرحلة إنتقالية بين الأنسان - home sapience – وااشمبانزى

عندما وافقت الاستاذ مصر وطنى على رأيه بأن الانسان و القرد ربما يكونوا قد جائوا من اصل واحد .... لا يعنى ابداً ان نوافق على ان الانسان أصله قرد !!!!!!

لم أقل أن الأنسان أصلة قرد – ولكن على الأقل أحنا متفقين أنة تطور من سلالة وسيطة زى ال homo erectus أو ماقبلة

يعنى المبدأ العام أن الأنسان Evoluted rather than created

أريد وضع هذا الرابط لأخوة المتخصصين لتقييم محتواة

http://www.serpentfd.org/index.html

إقتباس

7) ماهو البديل العلمى اللذى يفسر تشوء الأنسان ؟ بإفتراض خطأ داروين

و هل وصل العلم الى أصل الاسود و النمور و النسور و الخيول و الفيلة و الاسماك و الدنياصورات و خلافه ؟؟

الانسان مخلوق هكذا مثله مثل بقية الكائنات على وجه الارض ... و لا مجال اطلاقاً لما يسمى بنظرية الخلية

ماذ تعنى "بهكذا" ؟

للحديث بقية .....

تم تعديل 1 نوفمبر 2004 بواسطة felfel

[دكتور عادل الليثي]

هناك فرق بين العلم والأيديولوجيا

فلا العلم أيديولوجيا .... ولا الأيديولوجيا علم ...

ومع ذلك بينهم علاقة ...

فكثيرا ما تبنى أيديولوجيات على نتائج العلوم ...

وقد توجه الأيديولوجيا العلم في الاتجاه الذي تريده ...

فعندك الشيوعية بنيت على أفكار ماركس العلمية

ومع ذلك تجد تناقض بينهما ...

فبينما نظرية ماركس تقول أن الصراع الطبقي هو أساس التقدم ..

لغت الشيوعية الصراع الطبقي بجعلها المجتمع من طبقة واحدة ...

ورغم أن نظرية ماركس أثبتت أن الربح ليس له أساس من قيمة السلعة ..

وأن الربح هو فائض القيمة التي يحققها صاحب العمل نتيجة لاستغلال العامل

أجازت الشيوعية فائض القيمة ثم أجازت الربح ...

وأيديولوجيات الغرب بنيت على نتائج العلوم التي ظهرت في وقتها

رغم التناقض بينها ...

فرغم أن الانتقاء حسب العلم يتم من خلال الطبيعة ...

وجد البعض في هذه النظرية مبررا لاستغلال الآخرين بل وقتلهم كما في حالة الهنود الحمر

أو غيرهم من الشعوب ...

ومع ذلك كانت هناك أفكار جيدة مبنية على العلم ...

اليهود يشكون لطوب الأرض من اضطهاد الغرب وهتلر لهم

وفي نفس الوقت يمارسون نفس الشيء على الفلسطينيين

وفي النهاية فإن الأيديولوجيا لا تعدم مصدرا لها .. سواء من العلم أو الدين أو الأخلاق ....

لكي يحقق بواسطتها الإنسان أهدافه ...

ولهذا أخشى أن غياب هذا المفهوم يجعلنا نقف موقفا مضادا للعلم وللعلماء

وهذا فعلا ما يحدث ..

ففي مجال البيولوجيا هناك ظواهر فعلا مثيرة ....

ومثيرة للتساؤلات

وفي رأيي لايجب مقارنتها بحقائق بالدين ...

فكل منهما له طبيعة مختلفة

وعلينا أن نأخذ كل حقيقة منفصلة عن الأخرى

ففي كل منهما فوائد للإنسان ... بدلا من أن تشطب كل واحدة الأخرى ..

ففي تجربة أخذت قطعة من كبد كتكوت صغير

ووضعت في محلول مغذي .. وفي معمل معقم ...

فبدأت تنمو بشكل مستمر ..

رغم أنهم كانوا يقتطعون منها كل فترة الجزء الذي نمى ...

وفي تجربة أخرى أمكن إعادة الحياة ليد إنسان مقطوعة

بعد توصيل سوائل مغذية لها .. وبدأت تتحرك ...

وأمكن في تجربة أخرى توصيل رأس كلب مقطوعة

برقبة كلب حي فدبت فيها الحياة ...

فدنيا الله واسعة ومليئة بالأسرار وما علينا إلا اكتشافها ...

تم تعديل 1 نوفمبر 2004 بواسطة Taha

[وليد صفوت]

للأى دين نرجع أسلامى مسيحى يهودى .........ألخ ؟؟؟؟

اللرجوع الى الدين فى هذة القضية العلمية فية إنقاص شديد لشأن الدين

ولو إتكلمنا عن الدين الأسلامى مثلا سنجد أن كثير من المعلومات عن مسئلة الخلق فيها كثير من الخلط لإنتشار الإسرئيليات والأحاديث المغلوطة –

لو رجعت للقرآن القرآن لن تجد مايثبت أو ينفى الأسئلة اللتى طرحتها

ما الذى يمنع أن يكون اللة خلق آدم من تراب نفخ فية من روحة ثم جعلة خليفة فى الأرض ولكنة اآلية اللتى أتى بها الى الحياة تخضع ألى القوان الطبيعية

مشكلة البعض ممن يتحدث فى هذا الموضوع بالذات ..... انهم يتكلمون دون التأكد من ان كلامهم لا يتعارض و المبادئ التى نتخذها فى حياتنا ......

فالاستاذ فلفل كمثال .... يدعى بشكل صريح انه لا يوجد فى مصادر الدين ( قرآن و احاديث ما يثبت ان الانسان قد خلق من نفس واحدة ..... و بالتالى لا يوجد مجال ان يكون قد ترقى من سلالة أخرى غير آدمية ......

بل و أكثر من هذا ..... فهو يدعى أن مسالة الخلق بها الكثير من الاسرائيليات !!!!

فهل تدرى يا سيدى ما هى الاسرائيليات ؟ ... و ما هى الدلائل التى تعرف بها تلك الاسرائيليات ؟ ...... لا يا سيدى , لا يوجد اى اسرائيليات فى مسألة الخلق ........ ببساطة لان مسألة الخلق بالكامل أتت فى القرآن الكريم ..... حيث لا مجال لأى اسرائيليات و لا هنديات و لا مصريات ! cr((:

فكما قلت من قبل انه لم يكتشف الانسان الامريكتين قبل العصور الحديثة ( و استشهدت بها كدليل على ان الانسان قد وجد هناك قبل اكتشاف القارتين ) ..... و اكتشفت ان ابسط كتب الموسوعات للاطفال تسرد تواريخ تقريبية لهجرات حدثت لسكان القارة الصفراء الى الامريكتين عبر قرون طويلة ...... تعيد الكرّه لتقول انه لا يوجد ى نص دينى يسرد خلق الانسان ......

لم أقرأ فى القرآن موضوع الهند وأتشكك فية , اللرجاء من الأخوة فى المنتدى أن يتحرى دقة هذة الحقيقة

أعود للاقول لك أفتح كتب التفاسير للقرآن و أقرأ تفسير ايات نزول سيدنا آدم الى الارض ......

ثم هناك نقطة غاية فى الاهمية ......

لم أقل أن الأنسان أصلة قرد – ولكن على الأقل أحنا متفقين أنة تطور من سلالة وسيطة زى ال homo erectus أو ماقبلة

يعنى المبدأ العام أن الأنسان Evoluted rather than created

برضو دى طلعت out smk: ...... انا لا اوافق على ان الانسان قد ترقى ..... و ما قلته ان الانسان بشكله الحالى قد جاء من سلالة وسيطة ...... و تلك السلالة لا تعنى مطلاقاً انها كانت سلالة حيوانية ......

ثم ان موافقتى أنا و البعض لا تعنى ان تضعها مبدأ عام ! مرة واحدة ! كأن آرائنا قاعدة يحتذى بها ! mc:

و بالنسبة للرابط الذى ارفقته مشكوراً ... فيمكنك ان تنتقل للصفحة الثانية حيث هناك موقعين ..... احدهما يرد على الرابط الذى ارفقته فى رسالتك ..... و يمكنك المقارنة ! tv_:

أسعد بالمناقشة معك.....

تحياتى و تقديرى .......

[وليد صفوت]

ففي مجال البيولوجيا هناك ظواهر فعلا مثيرة ....

ومثيرة للتساؤلات

وفي رأيي لايجب مقارنتها بحقائق بالدين ...

فكل منهما له طبيعة مختلفة

وعلينا أن نأخذ كل حقيقة منفصلة عن الأخرى

ففي كل منهما فوائد للإنسان ... بدلا من أن تشطب كل واحدة الأخرى ..

فى الحقيقة يا استاذ طه انا لم أفهم ما المقصود بأن كل من البيولوجيا و الدين مختلفين عن بعضهما ...؟

انا اعلم ان لكل شيئ سبب .... فالدين يسرد بعض الظواهر الطبيعية ليجذب العبد للتدبر فى خلق الله ...... و انت تعلم ايات بعينها تسرد ظواهر طبيعية و طبعا لم يكن يعلم احد شيئاً عنها فى زمن الرسول ...... مثل كروية الارض و دورانها حول الشمس ........ و غيرها من الدلائل ......

فى رأيى لا يوجد تعارض .... و لكن التعارض قد يتولد نتيجة لفهم خاطئ لتفاصيل الايات القرآنية و الاحاديث الشريفة .....

و لكن .........

هذا ليس موضوعنا !

أعتذر عن الاطالة و الخروج قليلاً عن الموضوع .....

تحياتى.........

[المهندس]

العزيز محبط

منور ياراجل والله ...

أما عن مشروعك الذى جعلك فى "بيات رمضانى " فأنا فى الإنتظار "لو عايز تسرب حاجة من الكنترول إدينى تلميحة على البريد الخاص" .

أما عن مداخلاتك فى الموضوع فلم تخيب ظنى فيك ...فقد تكلمت فأحكمت ... وشرحت فبينت .... وراجعت فأزدت...وانحزت للعلم والحقيقة فصدقتز

وإحتفالا بعودتك الميمونة لن أعارضك فى أى مما قلت ....

لا فى موضوع هتلر (مع أنه لدى تجربة خاصة وسمعت هذه المعلومات من بق صحابها ...لكن مش وقته) ولا هيجل (مع أنك تجد أثر هيجل الطاغى والخفى فى كتابات صمويل هتنجتون وفرانسيس فوكوياما إلا أن نيتشه كما تعلم أنهى الهيجلية التى كانت تحتضر أصلا ... وما أخذ عن هيجل أظن أن مصدره الأصلى ميكيافيللى وتلاميذه ومعاصريه من الساسة ...ولكن برضه ما علينا ......) ولا سنتايانا (الذى هو مشروع "تجميع" لعدة مفكرين وعدة فلسفات مادية ولكن ما يضرش....)

وأنا أهه ببصم وراك على كل مداخلتك " صورة واحد بيبل صابعه ويبصم!".....

- مداخلة الأخ / فريميند رائعة وابصم عليها بالعشرة .....

- مداخلات ميتاليكا جيدة جدا وفى صلب الموضوع...

باقى مداخلات الإخوة والأخوات مداخلات محترمة وجيدة وأنا فى قمة الإستمتاع بالموضوع وكل المداخلات...

[دكتور عادل الليثي]

الأستاذ فيولينكنج

أنا قصدت العلم والدين

الأول نسبي والثاني مطلق

الأول استقراء و استنباط والثاني وحي

الأول متغير والثاني ثابت

فمحاولة مطابقة أحدهما بالآخر أو إيجاد دليل على الوحي من المستنبط

أعتقد يجانبها المنطق ...

أريد أن أضيف إلى ما ماقلته عن الهنود الحمر ...

فقد استعمل المستوطنين الأوروبيين أيديولوجية دينية

لتبرير إبادة الهنود الحمر تأسيسا على نظرية المنفعة في طبعتها الأمريكية ومؤداها أن :

أن الله خلق الإنسان على شاكلته وخلق لهم الأرض وهو مكلف بما ينفعها ويحقق كلمة الله عليها والأقدر من بني البشر على النفع هو الأحق بالقيام بها .. وبما أن هذه الأرض في حوزة الهنود الحمر منذ نشأة الحياة ولم يقوموا بحقها فإن مشيئة الله تتحقق بأن يحل محلهم من هو أقدر منهم .

[وليد صفوت]

الأستاذ فيولينكنج

أنا قصدت العلم والدين

الأول نسبي والثاني مطلق

الأول استقراء و استنباط والثاني وحي

الأول متغير والثاني ثابت

فمحاولة مطابقة أحدهما بالآخر أو إيجاد دليل على الوحي من المستنبط

أعتقد يجانبها المنطق ...

أريد أن أضيف إلى ما  ماقلته عن الهنود الحمر ...

فقد استعمل المستوطنين الأوروبيين أيديولوجية دينية

لتبرير إبادة الهنود الحمر تأسيسا على نظرية المنفعة في طبعتها الأمريكية ومؤداها أن  :

أن الله خلق الإنسان على شاكلته وخلق لهم الأرض وهو مكلف بما ينفعها ويحقق كلمة الله عليها والأقدر من بني البشر على النفع هو الأحق بالقيام بها .. وبما أن هذه الأرض في حوزة الهنود الحمر منذ نشأة الحياة ولم يقوموا بحقها فإن مشيئة الله تتحقق بأن يحل محلهم من هو أقدر منهم .

أستاذ طه .....

النقطة الاولى انا اوافق عليها ..... فالعلم مبنى على الاستقراء و الاستنباط ... بينما الدين شيئ ثابت لا يتغير محتواه .... بينما ربما تتغير طريقة فهمنا لهذا المحتوى .....

أما عن النقطة الثانية فأنا معك تماما فيما قلت ..... و هذا يعنى ان الغرب ربما لو لم تأتى نظرية داروين ..... لاتخذ اى حجة تبرر استعماره لاراضى الغير و ابادته للشعوب الفقيرة .......

فالنظرية كانت حجة أو قل شماعة لكى يعلقوا عليها جرائمهم ......

تحياتى......

[masr_watany]

.... بينما ربما تتغير طريقة فهمنا لهذا المحتوى .....

اصبت ما قصدتة من كل تلك المحاورات في هذا الموضوع

و صدقني لولا عقولنا المحدودة و التي تريد ان تحصر الدين في تفسير واحد لكن الحال غير الحال

القرأن حمال اوجة يا عزيزي

:blink:

[disappointed]

أما عن مشروعك الذى جعلك فى "بيات رمضانى " فأنا فى الإنتظار "لو عايز تسرب حاجة من الكنترول إدينى تلميحة على البريد الخاص" .

:) :P

المشكلة إنّى - على ما يبدو- غرزت فى الموضوع اللى كنت فاكر إنى حأقدر ألمّه فى قعدتين ثلاثة على الكمبيوتر بعد الفطار... بس الدنيا فندقت و الأفكار فتحت على بعضيها و بقت حوسه

ممممم....

عموما أنا مش مستعجل على الموضوع (مش ناوى أرفعه من على النار غير لمّا يستوى... و مش ناوى أعلّى النار عليه... خلّيه يأخد وقته فى السوى)

:huh:

ولا هيجل (مع أنك تجد أثر هيجل الطاغى والخفى فى كتابات صمويل هتنجتون وفرانسيس فوكوياما

ممممممم.....

أعتقد أن محوريّة و أهمّية و التأثير العميق و المستمر لفكر "هيجل" فى المجتمع الغربى تبرز عندما يكون تأثيره طاغيا على فكر من يقومون حاليا بتشكيل خريطة العالم و بالتأثير الطاغى -حتى و إن كان من خارج دوائر صنع القرار- علىصنع القرار

أعتقد أن فكر "هيجل" كان أحد العوامل الرئيسية التى رسمت تاريخ العالم الغربى....ففكر هيجل فى رأيى الشخصى هو الذى كان المنبع الذى إنبثقت منه الفاشيّة و النازيّة , وهو الفكر الذى أفرز الحربين العالميتين (خاصة الحرب العالمية الثانية.... وهو دليل آخر على إستمرارية تأثير الهيجلية على الغرب)

ولا سنتايانا (الذى هو مشروع "تجميع" لعدة مفكرين وعدة فلسفات مادية ولكن ما يضرش....)

على فكرة تأثير سنتيانا خطير جدا و بيزيد مع الوقت رغم إنه مات من أكثر من 50 سنه ( كتاب "حياة العقل" لوحده بيبيع فى أمريكا 100 نسخه يوميّا فى الأعوام الأخيرة رغم إنه كتاب زى الداهية و كبير جدا - الراجل كتبه فى 7 سنين-)

هوّه سنتيانا كان بالفعل تجميع فكرى ( هوّه تخطّى مرحلة المشروع ) .... و أنا شايف إن هذا التجميع هو سر خطورة و إستمرارية تأثيره لأن الراجل مزج بين الإعتقاد بعالم الأفكار الذى نادى به أفلاطون , و إنكار وجود الله , و إنكار الخلود و البعث , و الإعجاب بقصّة المسيحيّة من حيث النظر إليها من زاوية كونها خرافة خاطئة علميّا و صحيحة شعريّا و مفيدة نفسيّا و مسكّنة ضميريّا و روحانيّا من أجل الإستمرار بدون حرج و بأريحيّة أكبر فى المسيرة المادّية ( ولو شرّحت عصارة فكر أى مخ غربى و حلّلته لمكوّناته الأساسية حتلاقيها هى هذه المفردات و الأفكار التى مزجها سنتيانا)

سنتيانا قدّم الـــ Package على بعضه و ريّح الفكر و المجتمع الغربى

ممممم....

الحوار معاك ممتع على فكره ..... بس مش حأخوض فى هذه النقاط أكثر من كده علشان ما أشتتش موضوع الحوار الأصلى و ما أخرجش عن الموضوع ( ودى حاجة أعتقد إنها حتجعل صاحب الموضوع و من هم مهتمين بالسير فى النقاش معه حول الموضوع للنهاية مش سعداء أبدا trch: )

:blink:

تم تعديل 3 نوفمبر 2004 بواسطة disappointed

[وليد صفوت]

عذراً لرفع الموضوع تانى ....... بس أصلى لقيت حاجة غريبة و مريبة عالنت النهارده أثارت إنتباهى .....

لقيت مقال فى موقع من المواقع اللى بذاكر منها .... المقال بيقول ........ أقولكم .....

أنا حنقلكم الكلام زى ما هوا ......

أدى الوصلة :

أقروا آخر paragraph بعناية ....... حتلاقوا حاجة تتوه الواحد !!!!

و مع ذلك حقولكم ......

آخر فقرة بتقول :

أن هناك سيدة تدعى Lady Elizabeth Hope .. ..... الست دى بتدعى أنها زارت داروين فى فراش الموت ( لما كان بيودع يعنى ) ........

و أنها شهدت أن تشالز داروين بجلالة قدره ( تخلى عن - أدان - ترك ) نظريته الشهيرة evolution !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

الست دى من أحد أفراد العمل مع الاستاذ الداهية داروين .....

طبعاً إبنة داروين ( هنريتا ) أنكرت تماماً الموضوع ده و قالت بالحرف الواحد ( أنا كنت معاهم ....و كنت مع والدى أثناء موته , و لم ينكر أى من نظرياته العلمية )

طبعاً مقالة الليدى إليزابيث نشرت فى جريدة بوسطن و أنتشرت إنتشاراً واسعاً ....

طبعاً أنا متأكد تأكيد شبة أكيد أن الانسة ( هنريتا ) بتدافع عن مجد لأبوها ...و مش عايزة نظرة الناس ليه تتغير بعد موته .... خصوصاً أن نظريته كانت محل خلاف ... خصوصا بعدما تبناها العديد من العلماء الغربيين .......

و السؤال :

هل داروين فعلا كان يمر بمرحلة تشكُك فى نظريته ؟ و من ثم ( خلص ضميره ) قبل ما يموت ؟؟؟؟؟؟؟

و لا ما قالته الليدى إليزابيث هو من قبيل الفرقعة الاعلامية وقتها ؟؟؟؟؟؟ و إذا كان كذلك ..... فلماذا مازال الموضوع ( موضوع الليدى إليزابيث ) محل خلاف حتى الان ؟؟؟ إذ أن الموقع لم يذكر ما إذا كانت تلك إشاعات أم لا ؟؟!!

سؤال شاغلنى جدا جدا ......

ممكن حد يقوللى لما يسألونى فى الامتحان ..... اقولهم داروين تخلى عن نظريته ؟؟ و هل حاخد صفر ؟؟؟؟؟؟؟

عقلى الباطن : هوا مين اللى قرر يدرسلنا نظرية داروين أصلا ... عشان ده حيكون آخر يدرس يدرسه فى حياته  wst::  :unsure:  bk: