كارل بوبر

[مواطنين]

كارل بوبر، الذي توفي عام 1994 عن عمر ناهز اثنين وتسعين عاماً، من بين اهم فلاسفة العلم في القرن العشرين, وقد ولد هذا الفيلسوف في فيينا في 28 يوليو 1902 وفي عام 1930 تزوج بوبر من جوزيفين هينيجر، وعملا معاً في مجال التدريس .

وكان قد تعرف على بعض الفلاسفة ذوي الاتجاه العلمي في حلقة فيينا، وكان هؤلاء بمثابة نواة لما يدعى الفلسفة الوضعية المنطقية. ومع ان بوبر لم يكن عضواً في تلك الحلقة وانتقد كثيراً من قناعاتها، الا انه كان مهتماً بالاشكاليات ذاتها، وكان قادة تلك المجموعة يهتمون به اشد الاهتمام .

وفي عام 1934 عمل بوبر على اختصار اطروحته وتكثيفها ونشرها بعنوان «منطق الاكتشاف» ككتاب من بين سلسلة من الكتب التي كانت تصدرها حلقة فيينا، أما ترجمتها الانجليزية فظهرت عام 1959 تحت عنوان منطق الاكتشاف العلمي

ولقد أدى النجاح الذي حققه هذا الكتاب، اضافة إلى احتلال النازيين للنمسا، إلى انتقال بوبر إلى جامعة كانتربري في نيوزلاندا عام 1936، حيث بقي هناك حتى عام 1945 ومنذ عام 1945 حتى عام 1969 تركز نشاط بوبر على انشاء مجموعة من الاتباع النشطاء. وكانت حلقاته الدراسية تجتذب باحثين من اماكن مختلفة من العالم .

وقد صدرت له في تلك الفترة مجموعتان كبيرتان من المقالات، الأولى حدوس وانتقادات عام 1963، كانت بمثابة تطوير وتطبيق للافكار التي اشتملت عليها كتبه السابقة، والثانية المعرفة الموضوعية عام 1972، كانت بمثابة تقدم كبير في تفكيره، حيث راح يرى إلى المعرفة بوصفها شيئاً عاماً لا يقتصر في وجوده على رؤوس الناس وحسب، وبوصفها شيئاً لا يمكن فهمه الا بمصطلحات تطورية ومن حيث علاقتها بالتطور.

كما اسهم بوبر أيضاً في الدراسة التي كتبت عن اعماله وصدرت في مجلدين قام بتحريرهما ب. سكيلب عام 1974 ونشرا بعنوان بحث لم يكتمل عام 1976. وفي عام 1977 أصدر بوبر بالتعاون مع البيولوجي الحائز جائزة نوبل جون ايكليس كتاباً بعنوان الذات ودماغها ، هو دفاع عن اطروحة ديكارت القائلة بأن العقل والجسد، على الرغم من تميزهما الكامل من حيث الطبيعة تجمعهما علاقة تفاعل سببي .

ولابد من الاشارة إلى ان بوبر هو واحد من أهم نقاد الماركسية في هذا العصر. والقضية العامة في نقده الماركسية تقوم على اقتناعه بأنها ليست سوى نظام من المقولات الجامدة الدوغما.

من كتبه :

- المجتمع المفتوح وأعداؤه

- بؤس التاريخانية الذي صدر بالعربية بعنوان بؤس الايديولوجيا

- اليوتوبيا والعنف

ومن اقواله المشهورة :

- (إنني إنسان عقلاني لأنني أرى في موقف التعقل البديل الوحيد للعنف.. والعقل هو النقيض المباشر لأية وسيلة من وسائل القوة والعنف).

-

"يجب علينا ألا نخطط للأمن فحسب بل للحرية أيضا، حتى ولو لم يكن هناك سبب آخر، فالحرية وحدها هي القادرة على ضمان الأمن."

- (النتيجة المهمة التي نصل إليها، هي أنه لا ينبغي أن نلغي الفرق بين الهجوم والدفاع، بل على العكس، علينا أن نؤكد على هذا الفرق، وندافع عن الجهات التي تصدت لرسم الحدود الفاصلة بين العدوان، والمقاومة في وجه العدوان)

- " يتعين علينا أن نتعمق في استكشاف كل ما هو مجهول أو غامض أو غير آمن"

[مواطنين]

اسطورة الاطر

يِِشبة كارل بوبر الاطر المرجعية بالسجون الفكرية يتذرع سكانها ضد الشك او الروح النقدية ,ويرفعونها في وجة من يتعبرونهم كفارا ,لذلك يدعو هذة المجتمعات الى التخلي عن هذة الاطر المرجعية او بالاحرى الاغلال الفكرية والبدء بتذوق ثمار العقل النقدي.

الفكر الاجتماعي عند بوبر

ان كارل بوبر لا يرى في صراع الحضارت ذلك الصراع الدامي بالضرورة ولكن يدعو بوبر ,الى مراقبة العقل لهذة الصراع الذي هو تحصيل حاصل لحضارة حيث يدعوة "قلق الحضارة" حيث ان هذا القلق ناتج من الاختلاط بين المجتمعات التي تخاف على اطرها المرجعية وتدافع عنها امام العزو الفكري القادم من الاخر,لذلك يرى بوبر ان النقد هو محرك الحضارة الحقيقي ولكن بعيد عن العنف .

ان النقد عن كارل بوبر يغذي الشك في اكثر القناعات رسوخا لدى الافراد ويزعزع المسلمات واليقينيات في عقول تلك الافراد ويحث على الفضول الفكري ,سواء في الميدان العلمي من خلال اختبار النظريات وانتقادها والبحث عن نظريات اكثر قربا من الحقيقة الموضوعية ,اما من ناحية الانسانية او الاجتماعية فهو يولد الشك وعدم الاطمئنان لمؤساسات القائمة والبحث عن تطوير تلك المؤساسات وجعلها اكثر نضجا وقربا لواقع الاجتماعي ,اذن النقد هو المحرك الذي يبقي المجتمع في حالة غليان فكري واليقظة الديموقراطية.

كان بوبر من ألد اعداء الفكر الماركسي او بالاحرى كل ايدلوجية تؤمن بالحتمية التاريخية حتى انة ألف كتاب اسمة "بؤس التاريخانية" الذي اهداة الى ضحايا الفكر المتعصب والحتمي والذي غلف الفكر الانساني بسجون فكرية مقيتة تحد من حركة العقل الانساني الخلاق والمبدع ,كان بوبر يدعو الى ما يسمية بالمجتمع المفتوح ذلك المجتمع الذي يدع المجال لافرادة حرية التعبير والتغير السلمي ويركز على فكرة السلمي حيث ان بوبر كان من اكثر الفلسفة دعوة الى الفكرة لاعنف ,المجتمع الذي يحترم حرية الانسان الحرية بالتصرف والفكر ,بوبر يدعو الى مؤسسات التي يكون افرداها على درجة عالية في النقد المؤسسة التي ينتمو اليها حيث النقد عند بوبر هو المحرك الفعلي للمجتمع الانساني في كشف الاخطاء ومقاربة الواقع,مجتمع بوبر المفتوح لا يؤمن بشي اسمة وطن نعم وطن حيث ان الوطن عند بوبر هو من صنع الحكومات,بوبر يقول اين الشعب النقي الذي يتشرك باصل واحد ولغة واحدة ودين واحد من المستحيل ان نجد هاكذا شعب في عالم اذن الحدود الوطن والمواطنة هي من صنع الحكومات ,ولكن كيف بوبر يدعو الى نقض فكرة الوطن ,بوبر يدعو الى احترام الاقليات التي تكون المجتمع لان فكرة الاغلبية سوف تطغي الى افكار الاقلية والذي بالتالي سوف تكون بذرة العنف في المستقبل تلك الدولة,يدعو بوبر الى فكرة الفيدرالية حيث هي الحل الوسط بين الوطن ا لذي ليس لة مجال في فكر بوبر والى احترام الانسان ذو الجذور المختلفة والدين المختلف والعادات المختلفة اذن كيانات التي تشكل الوطن المتعارف علية كيانات تحترم بعضعها البعض وتحترم حقوق الاخرى ,يذكر بوبر قصة ذات معنى جميل وهي ان القائد الاغريقي "داريوس" قال لجنودة مرة من يقبل مقابل هذا الذهب ان ياكل ابية ,فزع الجنود من كلام القائد فردو ولا بمال الدنيا ناكل ابائنا ,نادى "داريوس"على مجموعة من الجنود الهنود في جيشة وكانو من عادتهم اكل ابائهم فقال لهم بكم من المال تقلبون بحرق ابائكم وكان حرق الاب عند هولاء الجنود حرام ولكن من واجب الاحترام اكل الاب وليس حرقة فردو لا نقبل ان نحرق ابائنا ولا بمال الدنيا ,المهم كل الجنود قالو ل"داريوس" ارجوك كف عن هذا الكلام المشؤم .

نقطة اخيرة ان التاريخ عند بوبر غير قابل لتنبؤ بالمرة وهو يدحض فكرة ان التاريخ مثل النهر تقدر ان تتبع مسارة وتتعرف اين يمضي هو يقول"بوبر" التاريخ غير قابل لتنبؤ بالمرة فهو ذو فضاءات مفتوحة غير قابلة لمعرفة اين يصب نهر التاريخ لذلك يحض بوبر الافراد والجماعات الى العمل من اجل تحسين الواقع لا غير بدون الاعتقاد ان التاريخ له نهاية معينة ونحن كبشر يجب ان نعمل من اجل تحسين حاضرنا ورمي الماضي حلفنا وبدون اخذ افكار الماضي او بالاحرى اسقاط الماضي على الحاضر لانة كما اسلفنا ان بوبر من الد اعداء المسلمات واليقينيات ,الماضي ماضي وقد ذهب يجب البداء من وقتنا هذا والعمل من اجل تحسين واقعنا.

كلمة اخيرة كم نحن في حاجة لهذا المفكر في عالمنا الاسلامي الان حيث مسلمات الماضي ويقينياتة هي المسيطرة والفكر الخراقي هو السائد حيث ان عالمنا الاسلامي واقع تحت اخطر فكرين الاسلامي والقومي والذين هما من الد اعداء الفكر الانساني الخلاق والمبدع الاول بدعوتة الى ماضي والثاني الى بناء دولة عربية من المحيط الى الخليج وكلا الفكرتين تهمشان الانسان وتضعة في قالب الايدلوجية المقيتة .

[disappointed]

الموضوع جيّد جدّا

وهو يتناول سيرة و فكر أحد أكثر من تحتاج مجتمعاتنا - خاصة فى المرحلة الراهنة- للإستنارة بالمبادئ التى حاول إرسائها

وأقول أن الموضوع جيد جدا لأنه يطرح قضيّة فى غاية الأهمّية كونها تمس الأمم و الشعوب فى تعاملاتها الدوليّة (على مستوى التواصل الرسمى و الدبلوماسى و السياسى) كما تمس الأفراد فى علاقاتهم اليوميّة (على مستوى الحوار و التواصل الإنسانى)

ولعل كارل بوبر قد أرسى منظوراً إنسانيّاً أراه عظيماً و نبيلاً - بل و مثاليّاً- فى صدر كتابه " أسطورة الإطار" عندما قال :

"إذا كانت الأبدان تُحبس خلف الأسوار , فإن الإذهان تُحبس خلف الأطر... و أولئك الذين يمقتون السجون سيجدون أن تحطيم أسوار سجون أبدانهم أكثر يُسرا من تحطيم أطر أفكارهم....ولكن عليهم أن يتذكّروا دائما أن تحرير أفكارهم عند التحاور مع الآخرين لن يتسنّى لهم طالما ظلّت أذهانهم حبيسة أطُرِهِم"

أعتقد أن أهمّية موضوع الزميل "مواطنين" عن كارل بوبّر يكمن فى أن الكثيرين – بل ربّما الأغلبيّة- فى مجتمعاتنا هم ممّن يعتقدون فى أكذوبة الإطار.... وهى الأكذوبة التى تفترض أن الحوار العقلانى و المثمر مستحيل مالم يتقاسم المتحاورون حدّا أدنى من الأطر الفكريّة المشتركة (وهذا من وجهة نظرى ليس سوى كذبا...... بل هو هراء فكرى يتدثّر بثوب الرصانة و المنطق , ولا أرى فيه سوى منظور فاسد – بل و شرّير- إذا تم تعميم الإعتقاد به , حيث لن يؤدّى فى نهاية المطاف إلاّ إلى نثر بذور العنف و الكراهية و التصلّب و التى ستنمو فى تربة الأطر الفكريّة التى ترفض ليس فقط إعطاء الفرصة لمراجعة الفكر الذاتى بل و ترفض مجرّد إعطاء الفرصة لتفهّم محتوى فكر الآخر , و بهذا.... يصبح كل فكر حبيس إطاره الذاتى - الفوقى المتعالى bngn:: - , وهو الإطار الذى لا يسجن فقط ذهن المتحاور بل و يحكم على فرص إثمار الحوار بالإعدام :rolleyes: )

و يتبقى لى فى النهاية إضافة سريعة و تصحيح بسيط - إذا سمح لى العزيز "مواطنين"- على هذه القصّة التى ذكرها :

يذكر بوبر قصة ذات معنى جميل وهي ان القائد الاغريقي "داريوس" قال لجنودة مرة من يقبل مقابل هذا الذهب ان ياكل ابية ,فزع الجنود من كلام القائد فردو ولا بمال الدنيا ناكل ابائنا ,نادى "داريوس"على مجموعة من الجنود الهنود في جيشة وكانو من عادتهم اكل ابائهم فقال لهم بكم من المال تقلبون بحرق ابائكم وكان حرق الاب عند هولاء الجنود حرام ولكن من واجب الاحترام اكل الاب وليس حرقة فردو لا نقبل ان نحرق ابائنا ولا بمال الدنيا ,المهم كل الجنود قالو ل"داريوس" ارجوك كف عن هذا الكلام المشؤم .

فـــ...الإضافة هى أن كارل بوبّر قد سرد القصّة نقلاً عن أبو التأريخ القديم "هيرودوت"

أما التصحيح فهو فى جزئيّتين :

الجزئيّة الأولى هى أن "داريوس" لم يكن قائداً إغريقيا , بل كان إمبراطورا فارسيّا .....إذ أن "داريوس الأوّل" كان هو الذى قد خلف "كورش" و من بعده "قمبيز" على الكرسى الإمبراطورى بعد أن أصبحت الإمبراطورية الفارسية هى الوارثة الحقيقية لــ"آشور" ....و الحقيقة إن "داريوس الأول" مش بس ما كانش قائد إغريقى , بل كان الإمبراطور الفارسى الذى دخل فى حروب مستعرة مع الإغريق , إذ أن "داريوس الأوّل" حاول إجتياح أوروبا لكنه صُدَّ على أيدي تحالف الإغريق بقيادة أثينا..... وبعد معركة سلاميس ولمدة 150 عاماً ظل الفرس في موقع الدفاع إزاء الإغريق إلى أن قضى الإسكندر الأكبر على إمبراطوريتهم وورثها

أما الجزئيّة الثانية فهى أن تلك المناظرة "الأسطوريّة" التى أقامها "داريوس" كانت حسب ما ورد فى القصّة بين حكماء إغريق و حكماء كالاتيين ( أى كلدانيين) Callatians و ليس بين جنود إغريق و جنود هنود.... وهذا هو نص القصّة الأسطورة حسب ما أوردها كارل بوبّر فى كتابه "أسطورة الإطار" :

"فقد أحضر "داريوس الأول" إلى بلاطه الملكى بعض حكماء الإغريق الذين كانوا يعيشون فى إمبراطوريته , و قد كان من عادة الإغريق إحراق جثث موتاهم , فسألهم "داريوس الأول" عن الثمن الذى قد يرتضونه لكى يلتهموا جثث موتاهم بدلا من إحراقها , فتعالت صيحات الإستنكار و الغضب والتنديد بهذه البشاعة و الشناعة.... وهنا إستدعى داريوس الأول إلى بلاطه بعض حكماء الكالاتيين (Callatians) المقيمين فى إمبراطوريّته والمعروفين بعادة أكل و إلتهام جثث موتاهم – وبحضور حكماء الإغريق- و سألهم عن الثمن الذى قد يرتضونه لكى يقومون بحرق جثث موتاهم بدلا من إلتهامها , فتعالت صيحات الإستنكار و الغضب والتنديد بهذه البشاعة و الشناعة"

وبالطبع فإنه ورغم ما فى هذه الحدوتة من رمزيّة تجعلها أقرب للأسطورة منها للواقع , فإن المغزى العميق يبيّن لنا أنها كانت نموذجا لحالة Confrontation بين فكرين يفصل بينهما هوّة سحيقة لا مجال لإجتيازها ولكن هذه الهوّة لا يجب أن تمنع كلا الفكرين من تفهّم و تقبّل الفكر الآخر

و مع جزيل الشكر للعزيز "مواطنين" على هذه النوعيّة من المواضيع و التى لا غنى لأى منتدى فكرى أو صالون ثقافى عنها

تم تعديل 19 أكتوبر 2004 بواسطة disappointed

[إبن مصر]

موضوع شيق .

وربما كان مفيدا ان نلقى بالا على المساه العلميه الثوريه التى احاطت به فى بداياته مكونه اتجاهاته الفلسفيه. فقد وجدت هذه المعلومات ونقلتها بتصرف من موقع معابر :

شكَّلت الفوضى الفكرية في الفيزياء في الربع الأول من هذا القرن، وإرهاصاتها الفلسفية الوضعية، الخلفية التي نشأت فيها فلسفة كارل بوبِّر في الثلاثينيات. وإذا كان مِن خيط رابط بين مراحل فلسفته المختلفة فهو التحضير لإعادة الثقة بالفهم الفيزيائي الرياضي، مهما بلغ من التعقيد والغرابة. إن إعادة الاعتبار للواقعية العلمية كانت مهمة بوبِّر الرئيسية في نظرية المعرفة وشغله الفلسفي الشاغل.

وكان لابُدَّ من معرفة العدُّو الوضعي معرفة تامة، من الداخل. حيث انكبَّ فيلسوف العلوم النمسوي على المسلَّمات الأساسية للوضعية:

-    افتراضها أن النظريات العلمية تقبل الصدق أو الإثبات المطلق.

-    إعلاؤها شأن المعطيات الحسية على حساب الأفاهيم النظرية.

-    اعتقادها بوجود لغة خالصة للحواس.

-    تقديمها الاستقراء على الاستنباط.

-    إقصاؤها الميتافيزيقا عن مجال المعنى.

لقد أدرك بوبِّر أن الوضعيين بنوا نقدهم للواقعية العلمية على مفهوم ضيِّق للحقيقة، حقيقة الأجسام والحركات والألوان والأصوات المحيطة والمدركة إدراكاً مباشراً بواسطة الحواس.

إلا أنه لم يعمد إلى مواجهة ذلك التصور بتصور مقابل للحقيقة يجعلها قائمة في النظريات الفيزيائية المجردة، بل ذهب إلى القول بعدم قبول إضفاء الحقيقة على أي معرفة سواء كانت حسية أم نظرية، قائلاً إن كل المعارف البشرية في الظاهرات تقبل الدحض refutation لكنها لا تقبل البرهان؛ وإن نمو المعرفة العلمية ليس عملية تراكم متواصل للحقائق بقدر ما هو إزالة مضطَّردة للأخطاء. إن عدم إضفاء الصدق على أي من المعلومات كان الوسيلة التي اعتمدها بوبِّر لإلقاء الشك حول صدقيَّة المعلومات الأكثر شفافية لدى الوضعيين. وهو يسخِّر المنطق الصوري لهذه الغاية، مثلما يسخِّر التطورية الداروينية للهدف ذاته، الذي هو النيل من صفة الإطلاق في صحة الأوصاف الناتجة من الملاحظات العيانية والحسية. وهكذا يُمِدُّ بوبِّر الواقعية بعناصر القوة، لكنه لا يفعل ذلك بطريقة فجَّة مباشرة، عبر افتراض علاقة التطابق بين الفكر العلمي والواقع الطبيعي، بل يتَّخذ أسلوب المواربة، وربما الأسلوب الأكثر غنى من الناحية الفلسفية. وتقديرنا أنه شخَّص مكمن الداء في الرغبة الوضعية في اليقين والبرهان الإثباتي لكل ما نعلم عن محيطنا الطبيعي؛ وهي رغبة تعود إلى ديكارت وإلى الوعي العفوي للعلماء أنفسهم.

ومعظم محاجَّاته، من رفضه للإثباتية إلى نقده للنفسانية، تهدف إلى ضعضعة مفهوم اليقين في المعرفة واستبدال به مفهوم الشك النقدي، وكأن لسان حاله يقول: لقد تخلَّى الوضعيون عن التفسير الواقعي للفرضيات الفيزيائية لأنهم كانوا يسعون أصلاً إلى البرهان اليقيني لمعتقداتهم؛ فإذا بالتغييرات الأفهومية المتلاحقة تزعزع ثقتهم بقبول النظريات المجردة من النسبية والكوانتية لهذا البرهان، فيتراجعون إلى الملاحظات والمعلومات العينية، جاعلين منها الملجأ الوحيد لليقين والإثبات. أما بوبِّر فيضع جميع أنواع المعارف في سلَّة واحدة، رافضاً فكرة قبولها للبرهان الإثباتي.

[disappointed]

وبالطبع فإنه ورغم ما فى هذه الحدوتة من رمزيّة تجعلها أقرب للأسطورة منها للواقع , فإن المغزى العميق يبيّن لنا أنها كانت نموذجا لحالة Confrontation بين فكرين يفصل بينهما هوّة سحيقة لا مجال لإجتيازها ولكن هذه الهوّة لا يجب أن تمنع كلا الفكرين من تفهّم و تقبّل الفكر الآخر

تحضرنى على هامش هذه الجملة مقولة أفلاطون :

"لا توجد أرضيّة مشتركة بين هؤلاء الذين يعتقدون فى شيئ ما وبين أولئك الذين لا يعتقدون فى هذا الشيئ ...هذه ليست سوى أكذوبة , وهذا ليس عيبا , ولكن العار , كل العار , هو أن لايسعى كل طرف إلى أن يتفهّم و يستكشف و يحترم أرضيّة الآخر"