اذهب الي المحتوي

Recommended Posts

الفاضل "متعب" أو "زعبلة" أو "الباز افندى"

تم حجب مداخلتين لك لمخالفتهما القاعدة الأولى من قواعد المشاركة

نرجو مراجعة أسباب إنذاراتك السابقة والعمل على تجنبها

عن فريق الإشراف

أبو محمد

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

انا كل ما اغير الاسم اتعرف . واضح ان انشبهت بمنتداكم ههههههههه

طيب انا مبدئيا بحسدك على هدوءك وكيفيه التعامل مع هؤلاء بحكمه وصبر

لكن يا أخى انا دينى بيسب وبيعبثوا بيه على العلن وليس فى السر ولم نجد منهم إلا الاتهامات كما رأينا. نأتى له بكتاب واقوال ويريد ان يعيدنا على سابقه . أى نزيد ونعيد وال نقوله نعيد فيه . . يقول ان كلامى منقول ولما اطلب منه الرابط يقول ان قلت معظم !!! . طيب أتى لى بالمعظم طالما وصفته بالمعظم . كلام وخلاص . وقلنا ان ده دين تبريرات اصلا . وسأثبت لك بالدليل

وانته ترى بالعين المجرده كميه التكفير على الساحه وترك الكافريين اصلا .

هى ايات الله بتتجزء لحسابهم ؟. يعنى بيخدوا منها ال يعجبهم يكفروا بيه الناس ويتركوا الكفرة

بمعنى . (ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون). هل كفروا الحكام ؟

ابدا ساروا لهم ابواق وجهاز امنى لهم واستماتوا على الدفاع عنهم ورأينا بعضهم يعتلى عرفات للدعاء ايضا لهم . بل ويلم لهم التبرعات . اذن نحن امام تخصص فى تكفير العامه من الناس وليس الحكام .

دول تعدوا حتى حدود الشيعه بصورة ظاهرة . الشيعه على سبيل المثال تسب عائشه لكن لايسبوها امامنا نحن اهل السنه . الوهابيهيين بيسبوا المسلمين على العلن وبيصنفوهم على اهوائهم ويطردوهم ايضا من المساجد بكل بجاحه !!!!

ماهذا القىء

حسنا . اكتب ياسيد ابو محمد فى جوجل هذه العبارة اختصارا للوقت . ( صلى الله وسلم على محمد بن عبد الوهاب ) وشوف ارائهم وكيف يصفونه . شوف هيطلعه ايه لك الاول

يبقى المطلوب الان فى الحوار منهم الاتى :

كيف يصفوا الله ذاته فى كتبهم

كيف يصفوا الائمه الاربعه بأثتثناء الحنابله ؟ وما ارائهم فيهم ؟

ماذا قالوا فى كتبهم عن الامام ابو حنيفه وسبه ونعته بالكفر . الذين ايضا يدعوا ان الوهابيه لاتكفر احدا ؟

ماذا قالوا عن علماء المسلمين الذين يخالفوهم الراى ايضا من خلال كتبهم التى يتغنوا بها ؟

ايضا يخبرونا عن رسائل هذا الوهابى

في احد طوام بن عبدالوهاب المسماة بالرسائل: (مجموع الرسائل) طبعةجامعة الامام ( 7 مجلدات) 1409 هـ

كتب الى الى قاضي الدرعية القاضي عبدالله بن عيسى رسالة جاء فيها مايلي:

( لوكان الواجب ان لو كان احد احب اليكم من اموالكم واولادكم لكان انا باعتبار انني من عرفتكم لا اله الا الله ودين الاسلام.. )

لكم ان تتصوروا ايها المسملون ان الواجب عليكم جميعا ان تحبوا محمد بن عبدالوهاب اكثر من اموالكم واولادكم

ولكم ان تتصورا ماهي عقوبة ترك الواجب

نستمع الان منهم . وكلى آذان صاغيه . وسنفتح الموضوع على مصرعيه بعد اجاباتهم

ننتظر معا

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك
هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

الفاضل/ ابو محمد

بخصوص ما جاء في الاقتباس اعلاه وردي على الفاضل متعب..فأنا اتكلم ردا على مسألة تكفير المسلمين الذين يصومون ويصلون فاستشهدت بهذه الايات....حيث انه من الممكن ان يكون الانسان يصلي ويصوم وهو منافق ويتهم بالكفر...وهذا وارد كما اوضحت الايات...

- أما مسألة قتال المنافقين..فأنا لم اتطرق اليها ولم اذكرها...ولم اطلع عليها بعد هل طالب الامام محمد عبد الوهاب بقتال المرتدين او المنافقين ام لا...لذلك يجب ان اقرأ اولا حول هذا الموضوع واتحرى منه قبل ان اتكلم فيه...

تحياتي وتقديري لحضرتك

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

الحروب التى خاضها الشيخ محمد بن عبد الوهاب ..

هل كان هو البادئ فيها ؟؟

أم هل بدأ خصومه في القتال أولا ..

الحقيقة كان البحث في هذا الأمر غاية في الصعوبة لكثرة ما قيل و كتب عنه ..

وسأعرض هنا مصدرين .. وبالطبع الباب مفتوح لمن يرى رأيا آخر بشرط أن يوضح لنا أيضا

مصدره ..

المصدر الأول ..

الوقائع التاريخية فقد جاءت في تاريخي ابن غنام وابن بشر تؤكد أن الخصوم هم الذي بدأوا القتال كما يلي :

في عام (1159) هـ هجم دهام بن دواس أمير الرياض على بلدة منفوحة التي أعلنت الإستجابة لدعوة التوحيد. ومقتضى الاستجابة للدعوة أن يقوم ولاة الأمر في الدرعية بالدفاع عن البلدان التي استجابت للدعوة إذا تعرضت إلى هجوم من أعداء الدعوة. وفي المقابل يقوم

أهل تلك بالبلدان بالسمع والطاعة في حالة الأمر بالجهاد للدفاع عن الدعوة. وكان دهام بن دواس قد اتضح له أن هذا هو الدين الصحيح ثم أظهر العداوة.

في عام (1160هـ) فارق أمير ثرمداء منهج الحق وبادر بالحرب وابتدأ.

في عام (1163هـ) اجتمع أهل ثرمداء مع أهل وثيثا ومرات وحاربوا الموحدين.

في عام (1164هـ) نقض العهد أمير ضرماء وقتل بعض دعاة التوحيد في بلده.

في عام (1165هـ) خيانة جمع من أهل بلدة رغبه لأهلها الموحدين.

http://www.saaid.net/monawein/sh/7.htm

إذا فهذا المصدر يفيد بأنه لم يكن البادئ ..

مصدر ثانى

" 1- إن خصومهم هم البادئون بالقتال بإعلان الحرب المسلحة وغير المسلحة على الدعوة ودولتها وأتباعها، بل أعلنت قوى الشر استعمال القوة والقتال للشيخ وأتباعه قبل وصوله الدرعية وقبل أن يكون لهم كيان ،حيث هدده سليمان بن محمد الحيدي في الأحساء (من بني خالد) وأنذر عثمان بن معمر -أمير العيينة- إن لم يتخذ موقفاً حازماً ضد الشيخ الإمام وكذلك فعل ابن شامس العنـزي. ) انظر : حياة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ، لخزعل ، ص 14) . ثم لما استقرت الدعوة في الدرعية بدأها بالحرب دهام بن دواس أمير الرياض آنذاك.

2- إن الخصوم كانوا كثيراً ما يغدرون بأتباع الدعوة من الدعاة القضاة والعلماء وطلاب العلم والمعلمين الذين كان يبعثهم الشيخ محمد والولاة والمشايخ –المؤيدين للدعوة- للقرى والبادية والأقاليم لتعليم الناس دينهم وإجراء الأحكام الشرعية بينهم ،بل كثيراً ما يعلنون العصيان على الحاكم الإمام محمد بن سعود، وينقضون البيعة والعهد، ويخرجون على الجماعة والإمام، وهذا ما يحرمه الإسلام، ويأمر بتأديب من يفعله.

3- وكان حكام الحجاز غالباً يعلنون العداء لدعوة التوحيد وأتباعها وكانت عداوتهم متنوعة عقدية وسياسية وإعلامية ثم عسكرية، وأحياناً يقتلون بعض العلماء والدعاة بل والرسل الذين يبعثهم أهل الدعوة إليهم.

4- وكانوا يمنعونهم من حقوقهم المشروعة كإبلاغ الدعوة، وكأداء فريضة الحج، فقد منعوهم منه سنين طويلة ثم أذنوا فيه سنة (1197هـ)، ثم الشريف غالب منعهم من الحج مرة أخرى منذ سنة (1203هـ) وما بعدها ثم غزا معتدياً، فقد بدأ الشريف غالب وغيره من حكام الحجاز الحرب على الدعوة وأتباعها قبل أن يبدؤوهم.

وأعلن الحرب المسلحة ضدهم، وقد اعترف خصوم الدعوة بذلك وذكره مؤرخوهم معتزين به. ( انظر : خلاصة الكلام لدحلان ، ص 228-229) .

وعلى هذا فإنه عند التحقيق العلمي المتجرد يثبت قطعاً أن ما يقال عن الإمام وعلماء الدعوة وحكامها (آل سعود) وأتباعها حول التكفير واستحلال قتال المسلمين ودمائهم كلها مما لا يصح ،أو مما قد يكون له وجه شرعي معتبر قام عليه الدليل الشرعي، ذلك أن تكفير من يستحق التكفير شرعاً وسب من يستحق السب شرعاً ليس من التكفير والسب المذموم ولا القسوة، بل مما هو مطلوب شرعاً في الدين الإسلامي بشروطه وضوابطه التي يعرفها الراسخون في العلم. إذن فقد ثبت أنهم لم يبدءوا القتال ولم يقاتلوا ابتداء إنما بدأ القتال خصومهم.

تم تعديل بواسطة الدكتور ياسر

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

فإذا أضفت هذين المصدرين إلى كلام الباحثة الأمريكية أصبح لدينا الآن

ثلاث مصادر موثقة تفيد بأن الشيخ ودعوته هم من تعرضوا للإعتداء وخصومهم

هم من بدأوهم بالقتال .. وأهلا بالآراء المخالفة ..

تم تعديل بواسطة الدكتور ياسر

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

عزيزى الدكتور ياسر

أنا الآن أقوم بتنزيل بعض الكتب عن تاريخ نجد .. وأعدك بالرد بعد القراءة

شكرا على أسلوبك فى الحوار .. فهو - فى رأيى - أسلوب منتج إن شاء الله

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

السلام عليكم

اخى و حبيبى ابو محمد

اولا المنافق غير المرتد يا ابو محمد و انت سيد العارفين الفرق بينهما

فالمنافق هو من يبطن الكفر و يظهر الايمان و نحن مأمورون بالتعامل مع الظاهر فقط و لو ترك الامر للتعامل

مع الباطن ايضا لفسدت الارض و استبيحت الدماء بكل سهوله

..

اما المرتد فهو من اعلن الخروج من الاسلام ظاهرا و بوضوح و هذا فيه ايات واضحه صريحه بقتاله و قتله

بالإضافه الى السنه الصحيحه الموثقه و ما فعله المصطفى و من خلفه من الصحابه و الامه كلها من بعده

إذن فلا علاقه للوهابيه و -غيرها- بهذا الخلط بين الإثنين يا ابو محمد ...و الله اعلى و اعلم

.

الفاضل د. ياسر جزاك الله كل الخير على مجهودك و جعله فى ميزان حسناتك .

تم تعديل بواسطة abaomar

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

3- هل خرج الشيخ على خليفة المسلمين ؟؟

4- هل له دور في سقوط الخلافة الإسلامية ؟؟

أعتقد انى اجبت على تلك النقاط في مداخلة سابقة ولكن نظرا لتكرار السؤال من مدام عبير

ألخص ما قلته في هذا الصدد ..

لم تكن نجد ( مهد دعوة الشيخ بن عبد الوهاب ) خاضعة لسلطة الخلافة العثمانية , بل كانت عبارة عن

إمارات متناحرة , رأى فيها الشيخ فسادا و ضلالا فسعى إلى إصلاحه ..

كما أن الشيخ توفي فبل تاريخ سقوط الخلافة الإسلامية بأكثر من 120 عام !!

والخلافة العثمانية سقطت لأسباب أخرى كثيرة لا يتسع المقام هنا لذكرها ..

وكان يرى وجوب طاعة خليفة المسلمين برا كان أو فاجرا ما لم يأمر بمعصية ..

جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله بن باز على ذلك الاعتراض قول رحمه الله :

لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية فيما أعلم وأعتقد فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة وعلى كل بلدة أو قرية - مهما صغرت - أمير مستقل… وهي إمارات بينها قتال وحروب ومشاجرات والشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يخرج على دولة الخلافة وإنما خرج على أوضاع فاسدة في بلده فجاهد في الله حق جهاده وصابر وثابر حتى امتد نور هذه الدعوة إلى البلاد الأخرى…

" ندوة مسجلة على الأشرطة " بواسطة " دعاوى المناوئين " ( ص 237 )

تم تعديل بواسطة الدكتور ياسر

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

عزيزى الدكتور ياسر

أنا الآن أقوم بتنزيل بعض الكتب عن تاريخ نجد .. وأعدك بالرد بعد القراءة

شكرا على أسلوبك فى الحوار .. فهو - فى رأيى - أسلوب منتج إن شاء الله

لم يجيب احد منهم ياسيد ابو محمد لانهم ببساطه يفقدون الحجه فى التعامل ويكتفون فقط بالاتهامات والكلام المرسل

والاغرب والاعجب ايضا انهم يستشهدون الان بالامريكيين

فإذا أضفت هذين المصدرين إلى كلام الباحثة الأمريكية أصبح لدينا الآن

ثلاث مصادر موثقة تفيد بأن الشيخ ودعوته هم من تعرضوا للإعتداء وخصومهم

هم من بدأوهم بالقتال .. وأهلا بالآراء المخالفة ..

اليس من الافضل ان يستشهدوا بكتبهم فضلا عن هذا الغرب اللعين كما وصفوه دوما

كتبهم التى ايضا يدعون انها وانها وانها وهذا ايضا تدليس للحقائق وواضح

والدليل على هذا انهم تهربوا جميعا من الخوض فيها وعدم اجابتهم على مشاركتى الاخيرة

واعتقد انهم تهربوا خوفا من فتح النار عليهم فأكتفوا فقط بشهادات الامريكيين الكفرة على حد تعبيرهم

كتبهم ياسيدى الفاضل ملئيه بالكفر الخارج عن مله اهل السنه وواضحه ووضح الشمس لمن فى قلبه زرة ايمان واحده

ان يبتعد عن هذا الفكر التكفيرى الذى يتهض الاسلام ويتمسح فيه

فكفروا الائمه وتمسكوا بالاحاديث الكاذبه والموضوعه وعملوا عليها وحرموا ما حلل الله علنا دون خجل

هذا عبث فى دين الله واضح

فسألهم ياسيدى الفاضل عن كتبهم التى يتهربون منها

أسألهم عن فتاويهم الضاله للملوك والرؤساء

وانا لم اتحدث من فراغ بل من داخل كتبهم وعلى استعداد ان أتى لك بها جميعا وبرقم الصفحه وعليهم فقط البحث والتحرى عليها

والسؤال هنا هل لو اتينا بها يعد مخالفا للقوانين المنتدى وستحزف هى الاخرى كما سبق ؟

أم اننا سنكتفى فقط بهذه الالحان التى نسمعها منهم ؟

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

مستمتع بالحوار بين جميع الإخوة الأفاضل

ومداخلات "الباز أفندي " تحتاج فعلا للتأمل

يا عم باز الله يكرمك في أخطاء لغوية ممكن تعدي زي فاطمة " الظهراء " و "صقوق" الغفران و شيطان "أخرص" .. لكن توصل في مداخلة متميزة و انت تدافع عن دينك الإسلام الذي يعبث به الوهابيون أن تقول مستشهدا بوسطية الاسلام " وجعلناكم أمتا وسطا ... أيون " أمتا " .. شوفتها بعيني والله ..

طبعا الآية الصحيحة هي {وَكَذَلِكَ جَعَلْنَاكُمْ أُمَّةً وَسَطًا}

أرجوك يا أخي العزيز استمر في عرض رأيك لكن أرجوك بذل بعض المجهود في مراجعة ما تكتب لأن أحيانا الأخطاء اللغوية تفقد صاحبها حجته خصوصا عندما يتكلم عن دين بدأت أول آيات كتابه بكلمة " اقرأ "

لك و للجميع كل الاحترام

ومتابع باهتمام شديد لموضوع شيق و محترم ... و يكفيني أنه أخرج أخونا العزيز " الساري " من مخبأه

تم تعديل بواسطة عادل أبو عمر

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

مستمتع بالحوار بين جميع الإخوة الأفاضل

ومداخلات "الباز أفندي " تحتاج فعلا للتأمل

يا عم باز الله يكرمك في أخطاء لغوية ممكن تعدي زي فاطمة " الظهراء " و "صقوق" الغفران و شيطان "أخرص" .. لكن توصل في مداخلة متميزة و انت تدافع عن دينك الإسلام الذي يعبث به الوهابيون أن تقول مستشهدا بوسطية الاسلام " وجعلناكم أمتا وسطا ... أيون " أمتا " .. شوفتها بعيني والله ..

طبعا الآية الصحيحة هي {وَكَذَلِكَ جَعَلْنَاكُمْ أُمَّةً وَسَطًا}

أرجوك يا أخي العزيز استمر في عرض رأيك لكن أرجوك بذل بعض المجهود في مراجعة ما تكتب لأن أحيانا الأخطاء اللغوية تفقد صاحبها حجته خصوصا عندما يتكلم عن دين بدأت أول آيات كتابه بكلمة " اقرأ "

لك و للجميع كل الاحترام

ومتابع باهتمام شديد لموضوع شيق و محترم ... و يكفيني أنه أخرج أخونا العزيز " الساري " من مخبأه

خير الامور الوسط ياسيد عمر كما قال الحكماء

صحيح نسبت الى الرسول صلى الله عليه وسلم لكن الحديث سنده مجهول

واعتقد ان الحكماء استندوا الى الايه الكريمه

(وابتغ فيما ءاتاك الله الدار الآخرة ولا تنس نصيبك من الدنيا وأحسن كما أحسن الله إليك ولا تبغ الفساد في الأرض إن الله لا يحب المفسدين )

فالوسطيه ليست جريمه فى الاسلام أو مجرد موقف بين التشدد والانحلال . انما هى منهج فكرى وسلوك اخلاقى . واحيانا الوسطيه تحقق التوازن بين وبين

اما بالنسبه للاخطاء احاول ان اعيد المشاركه قبل اعتمادها ان كانت صدرت منى . اما اذاكنت تتحدث على العام فخير الخطائون

ونحن مستمرون بعون الله فى الحوار وملتزمين بروح الحوار البناء الذى يصب فى النهايه فى الصالح وليس الطالح

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

السلام عليكم

اخى و حبيبى ابو محمد

اولا المنافق غير المرتد يا ابو محمد و انت سيد العارفين الفرق بينهما

فالمنافق هو من يبطن الكفر و يظهر الايمان و نحن مأمورون بالتعامل مع الظاهر فقط و لو ترك الامر للتعامل

مع الباطن ايضا لفسدت الارض و استبيحت الدماء بكل سهوله

..

اما المرتد فهو من اعلن الخروج من الاسلام ظاهرا و بوضوح و هذا فيه ايات واضحه صريحه بقتاله و قتله

بالإضافه الى السنه الصحيحه الموثقه و ما فعله المصطفى و من خلفه من الصحابه و الامه كلها من بعده

إذن فلا علاقه للوهابيه و -غيرها- بهذا الخلط بين الإثنين يا ابو محمد ...و الله اعلى و اعلم

.

الفاضل د. ياسر جزاك الله كل الخير على مجهودك و جعله فى ميزان حسناتك .

يا ابو عمر .. ربنا سبحانه وتعالى بيقول عليهم :

"إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.."

يعنى مش كفروا مرة واحدة بس .. لأ تلاتة .. وإيه كمان "ازْدَادُواْ كُفْرًا" ..

وكما تعلم ياابو عمر .. إن المنافقين كانوا ثلاث مجموعات .. منافقون يعلمهم كل من فى المدينة .. ومنافقون يعلمهم النبى عليه الصلاة والسلام وحده من أهل المدينة .. ومنافقون لا يعلمهم إلا الله :

وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُواْ عَلَى النِّفَاقِ لاَ تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَى عَذَابٍ عَظِيمٍ (التوبة : 101)

ولم ينزل الله عقابا دنيويا لهم فى القرآن .. ولم نقرأ أو نسمع أن النبى عليه الصلاة والسلام قد أمر بقتل أحدهم

على العموم .. أنا نزلت كام كتاب كده .. وناوى أقتبس منهم فى ردى على الدكتور ياسر .. خصوصا بقى فى موضوع التكفير ده .. أصبر يا بو عمر .. إن الله مع الصابرين

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

عزيزى الدكتور ياسر

إذا لم يكن عند مانع اسمح لى بالمداخلة أثناء عرضك لوجهة نظرتك .. ولك أن تعلق على مداخلاتى ، ولك أن تؤجل ذلك إلى أن تفرغ من طرح وجهة نظرك

سأبدأ فى هذه المداخلة بالكلام عن إطلاق اسم "الوهابية" .. هذا الاسم الذى يتحسس منه كثير من تلاميذ ومريدى وأتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب ..

عثرت على كتاب لأحد شيوخ السلفيين ، وكما يقال ، خرج من رحم السلفية .. الكتاب موضوعى جدا .. يعلق فيه على كتاب "كشف الشبهات" وهو أحد الكتب الشهيرة للشيخ ..

يقول فى مقدمة الكتاب :

سيجد القارئ أثناء هذا البحث أنني قد استخدم لفظة (الوهابية)، ليس من باب الذم الذي يفعله خصومها أو أنها مذهب جديد؛ وإنما من باب كونها تياراً فكرياً له تاريخه وخصائصه ومصنفاته وشيوخه.. مع أن كلمة (الوهابية) ليست صفة ذم حتى لو كانت مذهباً فالمذهب الذي يعتمد على أدلة صحيحة لن يضره الاسم الجديد ولا تسمية الناس له، كما أن التيار أو المذهب الذي يبني فكره وعمله على أدلة ضعيفة؛ لن ينفعه التسمي بأحسن الأسماء فالعبرة بالإيمان وصحة العلم والعمل وليس بالتسمي ولا بالتمني.

وقد كان علماء الدعوة يجيزون استخدام (الوهابية) ويرددونها في كتبهم دون خوف من اتهام بمذهب، بل ربما ألفوا الكتب والرسائل في عقائد الوهابية ودعوتهم ولا ضير في ذلك

وفى حاشية لهذه الفقرة يقول :

ومن علماء الدعوة الذين استخدموا مصطلح (الوهابية) سليمان بن سحمان، وقبله محمد بن عبد اللطيف (الدرر السنية 8/433) وقد حاول الشيخ حامد الفقي أن يشكك في نيات كل من استخدم هذا المصطلح واقترح أن يطلق عليها (الدعوة المحمدية) لأنها تنسب إلى الشيخ محمد بن عبد الوهاب! وليس إلى والده (عبد الوهاب) وقد قلده من المتأخرين الشيخ صالح الفوزان، وقولهما هذا عجيب، فأغلب المذاهب تسمى بأسماء آباء أو أجداد أصحاب المذاهب، فالمذهب الحنبلي نسبة لحنبل جد أحمد بن محمد بن حنبل وهم لا يعترضون على هذه التسمية ولا يقولون بها، وكذلك المذهب الشافعي نسبة لشافع (جد الشافعي محمد بن إدريس بن العباس بن عثمان بن شافع) والحنفية نسبة لأبي حنيفة واسمه النعمان، والأشاعرة نسبة للأشعر بن أدد بن زيد جد قبيلة الأشاعرة،.. وهكذا ولم يسم من المذاهب بأسماء مؤسسها إلا القلة كالمالكي (مالك بن أنس) والزيدية (زيد بن علي) والجعفرية (جعفر الصادق).

ثم الشيخ صالح الفوزان يطلق على أتباع محمد بن سرور بن نايف زين العابدين كلمة (السرورية) فلماذا لا يسميها (المحمدية) أيضاً!!

والكتاب موضوعى جدا ، ومنصف جدا ، مع أنه وضع 33 ملحوظة على الكتاب الذى يعد من أصغر كتب الشيخ محمد بن عبد الوهاب حجما

يتبع إن شاء الله

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

كلمات بسيطة أحببت أن أقولها

لماذا التمذهب واتباع الفروع وترك الأصل؟

لماذا لانكون فقط مسلمون؟

عندما أستمع إخواننا السلفيين الوهابيين فلن يخلو كلامهم من يقول الإمام محمد بن عبد الوهاب أو قال إبن تيمية والآن بعد أن بدء ظهور الإخوان على شاشات التليفزيون والفضائيات نسمع يقول الإمام ( يقصدون حسن البنا ).

لماذا لانرجع للأصل ونترك الفروع، الأصل محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم ونكفي أنفسنا عناء الإنتساب لمن لم يبعثهم الله؟

قد يكون جميلا أن نذكر هؤلاء الشيوخ كرجال صالحين بذكر مناقبهم، لكن الإتباع لايجب أن يكون إلا لصاحب الرسالة، ولو فعلنا ذلك لكفينا أنفسنا تبادل الاتهامات بالتشدد والتكفير.

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

سيجد القارئ أثناء هذا البحث أنني قد استخدم لفظة ليس من باب الذم الذي يفعله خصومها

بالطبع يسعدنى ويشرفنى الحوار معك يا أستاذى العزيز ..

على الأقل أجد عندك حوارا منهجيا منظما محترما بلغة راقية غير مسفة ..

وصدق سلفنا الصالح حين قال إن ناقشني عالم غلبته وإن ناقشني جاهل غلبنى ..

واسمح لى أن أعلق على بعض الجزئيات ..

تلك العبارة الحمراء هي مربط الفرس يا أستاذى .. أول من أطلق لفظ وهابي هم خصوم الشيخ من الشيعة و الصوفية

ذما فيه وليس تمييزا له .. ومن كثرة ما أطلقت عليهم عرفوا بها وصارت عادية ومقبولة لدى بعض مؤيدى الشيخ

حتى أننى طالعت كتابات على النت تحت عنوان ( وهابي و أفتخر ) :)

وإنما من باب كونها تياراً فكرياً له تاريخه وخصائصه ومصنفاته وشيوخه.. مع أن كلمة الوهابية ليست صفة ذم حتى لو كانت مذهباً فالمذهب الذي يعتمد على أدلة صحيحة لن يضره الاسم الجديد ولا تسمية الناس له، كما أن التيار أو المذهب الذي يبني فكره وعمله على أدلة ضعيفة؛ لن ينفعه التسمي بأحسن الأسماء فالعبرة بالإيمان وصحة العلم والعمل وليس بالتسمي ولا بالتمني.

وجهة نظر محترمة بلا شك ..

ولكن هل تعلم يا سيدى أن هناك من العلماء من لا يجيز شرعا استخدام لفظ وهابي

المشتقة من كلمة الوهاب التى هى اسم من أسماء الله ؟؟

رَبَّنَا لَا تُزِغْ قُلُوبَنَا بَعْدَ إِذْ هَدَيْتَنَا وَهَبْ لَنَا مِنْ لَدُنْكَ رَحْمَةً إِنَّكَ أَنْتَ الْوَهَّابُ [آل عمران:8]

أَمْ عِنْدَهُمْ خَزَائِنُ رَحْمَةِ رَبِّكَ الْعَزِيزِ الْوَهَّابِ [ص:9]

قَالَ رَبِّ اغْفِرْ لِي وَهَبْ لِي مُلْكًا لَا يَنْبَغِي لِأَحَدٍ مِنْ بَعْدِي إِنَّكَ أَنْتَ الْوَهَّابُ [ص:35]

راجع حضرتك فضلا بداية هذا المقطع ..

تم تعديل بواسطة الدكتور ياسر

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

دكتور ياسر لقد قلت لحضرتك انك اذا اردت ان تناقش بمستوى محايد فلا تاتى باراء علماء الوهابيين و تستدلل بها يجب ان تاتى بطرف محايد يا سيدى

يا سيدى بالعقل كده ابن باز وهابى فكيف تجادلنى برايه فى تاريخه ....يا سيدى انا لم اكتب من التاريخ السعودى و لا من التاريخ التركى العثمانلى بل كتبت من التاريخ المصرى الدال على كلامى و مصر كانت شاهدة على الاحداث كلها

يا سيدى عشان محمد على يبعث جيش برئاسه ابنه لكى يحارب الدولة السعودية الاولى فيجب ان نفترض منطقيا الاتى

1. انها كانت تحت لواء الدولة العثمانية و تمردت عليها و ان راجعت خرائط الدولة العثمانية ايامها فى التاريخ المصرى ستجدها تشمل نجد و على فكرة ايام زمان اغلب بلاد الشام و الجزيرة كانت قبائل متناحرة او مسالمة و لكنها تخضع للواء الدولة العثمانية

2.لنفترض انها لم تكن تحت لواء الخلافة و محمد على بعث جيش و حاربها اكيد بالطبع كده هيدخلها تحت لواء الخلافة و لا هيحاربوهم و يهدم الدولة السعودية الاولى و يقولهم سلام عليكم انتم حرين بعد كده

طيب لو محمد على حاربهم و كسبهم و بمنتهى المنطقية اصبحت وقتها تحت لواء الخلافة لماذا ظلوا يخرجوون على الخلافة فى محاولات عدة بينما اول مبدا لهم عدم الخروج على الحاكم خاصة عندما تكون خلافة تمثل المسلمين جميعا

منطقى جدا لانهم كفروا من هم تحت لوائه و قالوا انه لا يمثل الاسلام الصحيح

و بعدين ازاى معلش منطقة نجد متكونش تحت لواء الدولة العثمانية و بينها و بين الكعبة خطوات هل لم تكن الدولة العثمانية بالقوة لكى تضم تلك القبائل تحت لوائها يا سيدى المنطق و التاريخ المصرى و التركى و العالمى يقول ان شبه الجزيرة العربية كلها كانت ضمن املاك دولة الخلافة

ان ظللت تاتى لنا يا سيدى بالاراء من علماء الوهابيين فقط فهم غير محيدين بالطبع هات ادلتك و ارائك من طرف محايد و الا سنتناقش الى يوم الدين

و تانى اقراوا تاريخ مصر فهى شاهد رئيسى فى الاحداث و تاريخها حكى الكثير عن الوهابية رغم انها لم تكره الوهابيين او حتى تحبهم

و بعيد عن شخصنة المواضيع و لكن سؤال خبيث بسيط موت السعودية تطبق المنهج الوهابى بحذافيره على حد علمى خاصة ان من يلك الان احكام الفتوى و الدين كلهم احفاد الشيخ ابن عبد الوهاب هاتلى اى شخص يعجبه الموقف السياسى الداخلى او الخارجى العالمى للسعودية و يقولى ان الديموقراطية و العدل السياسى الاسلامى موجود فى السعودية

و هى من تطبق المنهج الذى تدافع انت عنه

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

يا ابو عمر .. ربنا سبحانه وتعالى بيقول عليهم :

"إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.."

يعنى مش كفروا مرة واحدة بس .. لأ تلاتة .. وإيه كمان "ازْدَادُواْ كُفْرًا" ..

وكما تعلم ياابو عمر .. إن المنافقين كانوا ثلاث مجموعات .. منافقون يعلمهم كل من فى المدينة .. ومنافقون يعلمهم النبى عليه الصلاة والسلام وحده من أهل المدينة .. ومنافقون لا يعلمهم إلا الله :

وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُواْ عَلَى النِّفَاقِ لاَ تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَى عَذَابٍ عَظِيمٍ (التوبة : 101)

ولم ينزل الله عقابا دنيويا لهم فى القرآن .. ولم نقرأ أو نسمع أن النبى عليه الصلاة والسلام قد أمر بقتل أحدهم

على العموم .. أنا نزلت كام كتاب كده .. وناوى أقتبس منهم فى ردى على الدكتور ياسر .. خصوصا بقى فى موضوع التكفير ده .. أصبر يا بو عمر .. إن الله مع الصابرين

السلام عليكم

يا ابو محمد و هل نحن مختلفون على كفر المنافق

هو مسلم ظاهرا كافر باطنا كما بين الله فى القرأن و علمنا المصطفى صلى الله عليه و سلم

و حكمه كما هو معلوم مختلف عن المرتد او الكافر الاصلى فما هو غير الواضح

و المصطفى لم يقتلهم او يأمر بقتلهم لاشك لحكمه الهيه كما هو مشهور فى القول

..لا يتحدث الناس ان محمدا يقتل اصحابه ..درء للفتنه و للحفاظ على الدوله الوليده

بالإضافه كما افهم لسد الطريق على استباحه الدماء تحت ذريعه النفاق و الذى كما هو معلوم شئ باطن

و نحن لا نتعامل إلا مع الظاهر الواضح الذى ليس فيه لبس

..

ايضا تفضلت ابو محمد بقولك

سأبدأ فى هذه المداخلة بالكلام عن إطلاق اسم "الوهابية" .. هذا الاسم الذى يتحسس منه كثير من تلاميذ ومريدى وأتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب ..

لنتفق يا ابو محمد ان القضيه ليست فى التسميه فى حد ذاتهاو لكن من الذى اطلق التسميه و لماذا

و كما تفضل اخى د.ياسر بذكر من اول من اطلق التسميه و لماذا كما هو مؤرخ و الاهم كما نراه اليوم

فلقد صار مسمى ..الوهابيه .. تهمه و مسبه فى حد ذاتها و اكثر من يطلقها حقيقه هم الشيعه و الصوفيه

و معلوم تماما حقيقه موقفيهما لأن اكثر من كشفهما و فضح حقيقتهما و ضلالهما هم اهل السنه و الجماعه

و الذين لن يستطيع الصوفيه و الشيعه مواجهتهم لأنهم هم الكثره الغالبه فى الدين الاسلامى او قل بين المسلمين اليوم

و لأن مرجعيتهم فى ما يقولون هى القرأن الكريم و السنه الصحيحه الموثقه و التى هى و بالمناسبه

يرجع اليها كل المنصفين و جل اهل السنه و الجماعه او قل السلفيين و ستجدوا يا إخوانى ان الاستدلال بكلام ابن القيم

او ابن تيميه او اى احد من كبار العلماء لأنه هو نفسه يستند لكلام من قبله و الذى يرجع فى النهايه الى

ايه من القرأن او حديث نبوى صحيح موثق او إجتهاد صحابى جليل او اجماع واضح من العلماء

و هذه لعمرى مراتب التشريع الواضح لدى المسلمين و لله الحمد .

تم اختزال منهج اهل السنه و الجماعه فى الوهابيه ليسهل محاربه الدين من خلالهم بتصيد مواقف او افراد

و تتبع عثرات و زلات من وجهه نظرهم لا ليحاربوا الوهابيه كما يزعمون و لكن لينفذوا الى الدين نفسه

و هذا ما نراه من الصوفيه القبوريه مثلا و الذين يكنون عداء شديدا للوهابيه بسبب موقفها من الاضرحه

مثلا رغم ان من نهى عن اشتمال القبور على المساجد و الصلاه فى مسجد به قبر بل و من لعن من اتخذ قبور الصالحين

مساجد هو محمد بن عبد الله صلى الله عليه و سلم و ليس محمد بن عبد الوهاب رحمه الله

الذى سنجد دائما كلامه يستند الى مرجعيه و ليس الى هواه و رؤيته الشخصيه

تم تعديل بواسطة abaomar

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

دكتور ياسر لقد قلت لحضرتك انك اذا اردت ان تناقش بمستوى محايد فلا تاتى باراء علماء الوهابيين و تستدلل بها يجب ان تاتى بطرف محايد يا سيدى

لست أحجر على أحد هنا يا أخت مؤمنة , الموضوع مفتوح للجميع ولك أن تأتى بآراء من تشائين , وإذا راجعت حضرتك

بداية الموضوع لوجدت انى بدأت بالشيخ القرضاوى ( المصري ) ثم الشيخ يوسف إستس ( الأمريكى ) ثم الشيخ عطية صقر ( المصري )

ولم أكتفي بآراء الوهابيين ( كما تسمينهم حضرتك )..

يا سيدى بالعقل كده ابن باز وهابى فكيف تجادلنى برايه فى تاريخه ....يا سيدى انا لم اكتب من التاريخ السعودى و لا من التاريخ التركى العثمانلى بل كتبت من التاريخ المصرى الدال على كلامى و مصر كانت شاهدة على الاحداث كلها

اولا أنا أحسن الظن بالشيخ بن باز وبن عثيمين ولا أظنهم ممن يبيعون دينهم من أجل تاريخ لن يزيد أو ينقص من رصيدهم في شيئ..

والأمر ليس له علاقة بالتاريخ المصري بل هو علاقة بين خليفة المسلمين و بين الشيخ محمد بن عبد الوهاب ومؤيديه .. وأنا ألقيت الآن

الكرة في ملعبك لتأتى برأى ترينه محايدا فهذا حقك ولكن لا تلزمينى فضلا بمصدر واحد يقنعك , كما لا ألزمك أنا ان تقتنعى بما جئت

به..

يا سيدى عشان محمد على يبعث جيش برئاسه ابنه لكى يحارب الدولة السعودية الاولى فيجب ان نفترض منطقيا الاتى

1. انها كانت تحت لواء الدولة العثمانية و تمردت عليها و ان راجعت خرائط الدولة العثمانية ايامها فى التاريخ المصرى ستجدها تشمل نجد و على فكرة ايام زمان اغلب بلاد الشام و الجزيرة كانت قبائل متناحرة او مسالمة و لكنها تخضع للواء الدولة العثمانية

ما عندى من مصادر يفيد بأن نجد لم تكن خاضعة للخلافة وقت دعوة الشيخ وقد وضعت هنا مصادرا أطمئن إليها وعلى حضرتك أن تأتى

بما يفيد غير ذلك لا أن تطالبينى بمصدر آخر ..

2.لنفترض انها لم تكن تحت لواء الخلافة و محمد على بعث جيش و حاربها

لو لم تكن تحن لواء الخلافة فليس ما فعله بن عبد الوهاب يعد إذا خروجا على خليفة المسلمين .. وكل ما ورد عن الشيخ يفيد

بأن يحرم الخروج على الحاكم بل يرى وجوب طاعته برا او فاجرا ما لم يأمر بمعصية ..

وفي النهاية يا أخت مؤمنة نحن هنا لنتبادل الآراء ولست أهدف قطعا لإجبار أى زميل فاضل أو زميلة فاضلة على تغيير

ما تقتنع به .. فإن كنت ترين حضرتك أن ما اطرحه غير مقنع فهذا خلاف طبيعى و لايفسد للود قضية ..

تم تعديل بواسطة الدكتور ياسر

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

دكتور ياسر لقد قلت لحضرتك انك اذا اردت ان تناقش بمستوى محايد فلا تاتى باراء علماء الوهابيين و تستدلل بها يجب ان تاتى بطرف محايد يا سيدى

يا سيدى بالعقل كده ابن باز وهابى فكيف تجادلنى برايه فى تاريخه ....يا سيدى انا لم اكتب من التاريخ السعودى و لا من التاريخ التركى العثمانلى بل كتبت من التاريخ المصرى الدال على كلامى و مصر كانت شاهدة على الاحداث كلها

يا سيدى عشان محمد على يبعث جيش برئاسه ابنه لكى يحارب الدولة السعودية الاولى فيجب ان نفترض منطقيا الاتى

1. انها كانت تحت لواء الدولة العثمانية و تمردت عليها و ان راجعت خرائط الدولة العثمانية ايامها فى التاريخ المصرى ستجدها تشمل نجد و على فكرة ايام زمان اغلب بلاد الشام و الجزيرة كانت قبائل متناحرة او مسالمة و لكنها تخضع للواء الدولة العثمانية

2.لنفترض انها لم تكن تحت لواء الخلافة و محمد على بعث جيش و حاربها اكيد بالطبع كده هيدخلها تحت لواء الخلافة و لا هيحاربوهم و يهدم الدولة السعودية الاولى و يقولهم سلام عليكم انتم حرين بعد كده

طيب لو محمد على حاربهم و كسبهم و بمنتهى المنطقية اصبحت وقتها تحت لواء الخلافة لماذا ظلوا يخرجوون على الخلافة فى محاولات عدة بينما اول مبدا لهم عدم الخروج على الحاكم خاصة عندما تكون خلافة تمثل المسلمين جميعا

منطقى جدا لانهم كفروا من هم تحت لوائه و قالوا انه لا يمثل الاسلام الصحيح

و بعدين ازاى معلش منطقة نجد متكونش تحت لواء الدولة العثمانية و بينها و بين الكعبة خطوات هل لم تكن الدولة العثمانية بالقوة لكى تضم تلك القبائل تحت لوائها يا سيدى المنطق و التاريخ المصرى و التركى و العالمى يقول ان شبه الجزيرة العربية كلها كانت ضمن املاك دولة الخلافة

ان ظللت تاتى لنا يا سيدى بالاراء من علماء الوهابيين فقط فهم غير محيدين بالطبع هات ادلتك و ارائك من طرف محايد و الا سنتناقش الى يوم الدين

و تانى اقراوا تاريخ مصر فهى شاهد رئيسى فى الاحداث و تاريخها حكى الكثير عن الوهابية رغم انها لم تكره الوهابيين او حتى تحبهم

و بعيد عن شخصنة المواضيع و لكن سؤال خبيث بسيط موت السعودية تطبق المنهج الوهابى بحذافيره على حد علمى خاصة ان من يلك الان احكام الفتوى و الدين كلهم احفاد الشيخ ابن عبد الوهاب هاتلى اى شخص يعجبه الموقف السياسى الداخلى او الخارجى العالمى للسعودية و يقولى ان الديموقراطية و العدل السياسى الاسلامى موجود فى السعودية

و هى من تطبق المنهج الذى تدافع انت عنه

أستأذن الدكتور ياسر أرد على حضرتك و على الزملاء ايضا الذين عندهم نفس التساؤلات

يمكننى تلخيص كلام حضرتك فى ثلاث نقاط

1- عدم اتيان دكتور ياسر بادلة على صحة عقيدة الشيخ محمد بن عبد الوهاب و انه ياتى بعلماء (وهابيون )

طيب ايه راى حضرتك وراى الزملاء فى عالم من علماء الازهر شغل منصب رئيس لجنة الافتاء بالازهر وعضوًا بالمجلس الأعلى للشؤون الإسلامية و صاحب برنامج فتاوى و احكام على التلفزيون المصرى لسنوات و الحاصل على جوائز

جائزة المجلس الأعلى للشؤن الإسلامية

وسام العلوم والفنون من الطبقة الأولى سنة 1983م

نوط الامتياز من الطبقة الأولى سنة 1989م

انه الشيخ عطية صقر رحمة الله عليه

و قد اورد الدكتور ياسر كلامه فى المشاركة رقم 3 http://www.egyptiantalks.org/invb/index.php?showtopic=133474&st=0

اسمعية و هو يثنى على الشيخ و ينتقد فقط بعض من اتباعة بانهم غالوا فى منهج التوحيد و وصف الشيخ بالشيخ العظيم

http://www.youtube.com/watch?v=CfLdDMP6Y5o

2- كلامك ان نجد كانت تحت سيطرة الخلافة (بدون ان توردى دليل او تستندى لكلام اى باحث)

ساورد لكى كلام لاحد الرحالة الاجانب و هو هارى سنات جون فيلبى فى كتابه بعثة الى نجدو هو يؤكد ان منطقة نجد عاشت قرونا مفككة سياسيا مقسمة الى امارات تتنازع فى بعض الاحيان و حتى مع محاولات بسط النفوذ من اشراف الحجاز و لكن هذا لم يغير فى وضعها السياسى و الامنى

و اليكم رابط تحميل الكتاب

http://www.archive.org/download/waq51416/51416.pdf

و من عنده دليل مخالف فليتفضل

3- كلام حضرتك ان السعودية تطبق المنهج (الوهابى بحذافيره ) فهل افعال الحكومة او السلطة هناك تعبر عن الفكر (الوهابى )

080"]و اسال انا الان هل الازهر الذى هو يمثل وسطية الاسلام كان يمثل النظام السابق ؟

عندما كان يدعو طنطاوى لمبارك فى مجلس الشعب كان اسلام الازهر راضى عن النظام ؟

فى كل زمان للاسلام يوجد علماء سوء او علماء سلطان او من يخاف على نفسه فيتأول فى الكلام او من يرى فقه الاولويات فيرى السكوت عن اشياء مقابل مناافع اكبر

و للعلم يوجد علماء و دعاه اجلاء فى الممكلة معتقلين بسبب موقف مخالف او كلمة حق و منهم على سبيل المثال خالد الراشد و يوسف الاحمد و غيرهم مش كل العلماء هناك بيقولوا ولا الضالين امين

كم من العلماء و الدعاه و الحكام و العوام شوهوا صورة الاسلام بافعالهم و ليس هذا حجة على الاسلام

او حجة على رسول الله صلى الله عليه وسلم او على من دعى بدعوته من امته

تم تعديل بواسطة طارق مصرى

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

ويوم يعض الظالم على يديه يقول يا ليتني اتخذت مع الرسول سبيلا ( 27 ) يا ويلتى ليتني لم أتخذ فلانا خليلا ( 28 ) لقد أضلني عن الذكر بعد إذ جاءني وكان الشيطان للإنسان خذولا ( 29 )

الوهابية والجماعات المتطرفة وباء علي دين الإسلام البرئ منهم الي يوم الدين ان هذه الجماعات تسئ للاسلام ليلا ونهارا وهي فساد وضلال وليست من الاسلام في شئ وهذه الجماعات خرجت من صلب اعداء الاسلام في الماضي القريب وهي جرثومة يجب أن تبتر من العالم الاسلامي حتي يستريح المسلمين من شر هؤلاء العيال الذين لاقيمة لهم ولاعقل ولافهم وانما عبارة عن عقول مغيبة تعيش في عالم الجنون والخرافات ان الاسلام دين السماحة واليسر والمحبة والرحمة لايعرف هؤلاء القاسية قلوبهم ولافكرهم الماكر الضال الذي من نبت الشياطين المضلين يجب تعاون المخلصين من المسلمين محاربة الفكر الوهابي والجماعات المتسلمة التي تتاجر بالدين علي الفضائيات الدينية المغشوشة التي تمول من أمول البترول لخدمة اعداء الدين فهذه الفرق التي تدعي الدين هي سبب البلاء والخراب علي الناس في كل مكان وهي صورة سيئة وسط المسلمين الوسطيين المحترمين يجب الوقوف ضد هذه الجماعات المخرفة والضرب بيد من حديد لامرائها الجهلاء حتي ينتشر نور الاسلام الحقيقي وسط الظلام الذي اوجدوه في تاريخ المسلمين الكبير فهذه الجماعات لاتعمل لصالح الاسلام وانما تعمل لصالح اعداء الاسلام وان ادعت غير ذلك فهي كاذبة وحسبنا الله ونعم الوكيل في هؤلاء القتلة الظلمة اصحاب التاريخ الأسود في العالم أجمع .

الوهابية حركة اسلامية متشددة ، ولقييمها ليس بالشتم والعواطف والمواقف المسبقة، ولكن الحجة بالحجة ، وبالحوار واسفرت النتائج عن تخلف هذه الجماعة عقلياً وفكرياً طبعا تغلف ادمغتها العاطفة الدينية والكارثة الكبرى الوهم الذي يعيشة سلفيي هذه الجماعة ، وظنهم انهم هم الفئة الناجية فقط وفقط وهذه مقتلها ومصيبتها. هذا كل ما في الأمر اعتقادهم انهم يملكون الحقيقة وما عداهم ضالين. ولا يدرون انهم الفئة الضالة بسبب عقليتها المنحرفة عن الدين الاسلامي الذي اراده الله لكل العصور وهم بوهمهم يريدون اسلام القرن السابع الميلادي .

الذين يعتنقون الوهابية هم اعراب نجد، والاكثرية من اعراب نجد اصولهم تعود إلى اليهودية فهم فرقة ضاعت او تركت موسى عليه السلام في احداث التيهة لتستقر في صحاري نجد ، لذلك تجد اوصافهم مطابقة قسوة القلوب كالحجارة، حب سفك الدماء، الكرهيية والحقد، الكذب والافتراء، اعتقادهم بانهم الفرقة الناجية(شعب الله المختار)، لذلك بين القرآن الكريم صفاتهم في كثير من الآيات منها (الاعراب اشد كفرا ونفاقا واجدر الا يعلموا حدود ما انزل الله على رسوله والله عليم حكيم ، ومن الاعراب من يتخذ ما ينفق مغرما ويتربص بكم الدوائر عليهم دائرة السواء والله سميع عليم) التوبة - والآية الاخيرة توضح ما يقومون به الان بانفاق الملايين من البترودولار للتفريق بين المسلمين وغيرة!

ارجو من ادارة المنتدى غلق هذه النوعية من الموضوعات التى لا تفيد فى شىء سوى خدمة مصالح من يدعوا لها واثارة الفوضىوالفتن والكره بين اعضاء المنتدى وارجو غلق جميع الموضوعات المتعلقة بالدين سواء مسلم او مسيحى فمن خلال متابعتى المستمرة للمنتدى وجدت بعض الاعضاء يصرون على اشغال عقول الناس بموضوعات واهية لاتخدم مصلحة الوطن ولا تضيف فكرة جديدة لمعالجة مشاكلنا الاجتماعية والاقتصادية بل حرب فكرية لاعتناق فكر معين او جماعة معينة

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

حسنا اليك اثباتى يا سيدى عندما يتكلم الكثيرون عن نجد فالبعض يفكرون ان نجد التى بدات بها دولة السعودية الاولى كانت نجد اليمن لا يا سيدى نجد هى كلمة معناها الارض المرتفعة و تطلق نجد على نجدين نجد الحجاز و نجد اليمن و بدات الحركة الوهابية فى نجد الحجاز و نجد الحجاز حدودها كانت الاتى باختصار أرض تبدأ من جبال الحجاز إلى سور كسرى عند نهر الفرات الذي بناه للحماية من هجمات القبائل العربية على المدائن

و بدا الامر مع محمد على عندما ضعفت الدولة العثمانية و بدات بها الثورات و حدث الاتى

بعدما التقى محمد بن عبدالوهاب بمحمد بن سعود و تزوج الاخير ابنة الشيخ بدات دولة السعودية الاولى و كان محمد بن سعود امير الدرعية و الدرعية ديه اللى هى الدرعية القديمة المحافظة التى تقع فى شمال غرب الرياض

طيب عندما تحالف الاثنان ماذا حدث بدات دولة السعودية الاولى و بدا الامير محمد بن سعود الذى اطلق عليه لقب الامام الى توسعة دولته الجديدة فاستولى على جميع اراضى نجد و بدا فى التوسعة اكثر الى باقى الجزيرة العربية فاصبحت دولة السعودية الاولى حدودهابعدما استولت على الحجاز الى اطراف اليمن و عسير و الى اطراف العراق و الشام يعنى استولى على بعض الامثلة المدن الاتية مكة و الطائف و المدينة المنورة

و هنا شعرت الدولة العثمانية بحجم المصيبة التى هى فيها فخروج الحرمين الشريفين من ايديها يفقدها السيطرة على العالم الاسلامى كله فلم تجد حلا الا ان تستعين بمحمد على باشا والى مصر لكى يقضى على ليس فقط دولة السعودية الاولى بل على الحركة الوهابية نفسها

و هذا جزء من تاريخ محمد على ستجده على الويكبيديا و فى كل كتب التاريخ المصرى و لم اعرف مصدر مصرى خالف ما

اقول

وشعرت الدولة العثمانية بخطورة تلك الحركة، وأدركت أن نجاحها سوف يؤدي إلى فصل الحجاز وخروجه من يدها، وبالتالي خروج الحرمين الشريفين، ما يفقدها الزعامة التي تتمتع بها في العالم الإسلامي بحكم إشرافها على هذين الحرمين، في وقت كانت قد بدأت تسعى فيه إلى التغلب على عوامل الضعف الداخلية، وتقوية الصلات بينها وبين أنحاء العالم الإسلامي بوصفها مركز الخلافة الإسلامية. شكّلت كل هذه العوامل حافزًا للدولة العثمانية للوقوف في وجه الدعوة الوهّابية ومواجهتها للحد من انتشارها، فحاولت في بادئ الأمر عن طريق ولاة بغداد ودمشق لكنها فشلت، فوقع اختيارها على محمد علي باشا، فأعدّ هذا حملة عسكرية بقيادة ابنه أحمد طوسون دخلت ينبع وبدر، إلا أنها انهزمت في الصفراء. لم يستثمر الوهّابيون انتصارهم في الصفراء، وقبعوا في معاقلهم، ما أعطى طوسون الفرصة لإعادة تنظيم صفوف قواته، كما طلب إمدادات من القاهرة، وأخذ يستميل القبائل الضاربة بين ينبع والمدينة المنورة بالمال والهدايا، ونجح في سياسته هذه التي مهّدت له السبيل لاستعادة المدينة المنورة ومكة والطائف، لكن الوهّابيين عادوا وانتصروا في تَرَبة والحناكية وقطعوا طرق المواصلات بين مكة والمدينة،وانتشرت الأمراض في صفوف الجيش المصري، وأصاب الجنود الإعياء نتيجة شدة القيظ وقلة المؤونة والماء، ما زاد موقف طوسون حرجًا، فرأى بعد تلك الخسائر، أن يلزمخطة الدفاع، وأرسل إلى والده يطلب المساعدة]

قرر محمد علي باشا أن يسير بنفسه إلى الحجاز لمتابعة القتال والقضاء على الوهّابيين، وبسط نفوذ مصر في شبه الجزيرة العربية، فغادر مصر، في 26 أغسطس سنة 1812م، الموافق فيه 17 شعبان سنة 1227هـ، على رأس جيش آخر ونزل في جدة ثم غادرها إلى مكة وهاجم معاقل الوهّابيين، إلا أنه فشل في توسيع رقعة انتشاره، فأخلى قنفذة بعد أن كان قد دخلها، وانهزم ابنه طوسون في تَرَبة مرة أخرى. كان من الطبيعي بعد هذه الهزائم المتكررة ومناوشات الوهّابيين المستمرة لوحدات الجيش المصري، أن يطلب محمد علي باشا المدد من مصر، ولمّا وصلت المساعدات، وفيما كان يتأهب للزحف توفي خصمه سعود في 27 أبريل سنة 1814م، الموافق فيه 6 جمادى الأولى سنة 1229هـ، وخلفه في الإمارة ابنه عبد الله. ويبدو أن هذا الأمير لم يملك قدرات عسكرية تُمكنه من درء الخطر المصري ما أدى إلى تداعي الجبهة الوهّابية، فصبّت هذه الحادثة في مصلحة محمد علي باشا الذي تمكّن من التغلب على جيش وهّابي في بسل، وسيطر على تَرَبة ودخل ميناء قنفذة، في حين سيطر طوسون على القسم الشمالي من نجد]

.

عند هذه المرحلة من تطوّر المشكلة الوهّابية، اضطر محمد علي باشا أن يغادر شبه الجزيرة العربية ويعود إلى مصر للقضاء على حركة تمرد استهدفت حكمه، وبعد القضاء على هذه الحركة استأنف حربه ضدّ الوهّابيين، فأرسل حملة عسكرية أخرى إلى شبه الجزيرة بقيادة ابنه إبراهيم باشا في 5 سبتمبر سنة 1816م، الموافق فيه 12 شوّال سنة 1231هـ. تمكّن إبراهيم باشا، بعد اصطدامات ضارية مع الوهّابيين، من الوصول إلى الدرعية وحاصرها، فاضطر عبد الله بن سعود إلى فتح باب المفاوضات، واتفق الطرفان على تسليم الدرعية إلى الجيش المصري، شرط عدم تعرضه للأهالي، وأن يُسافر عبد الله بن سعود إلى الآستانة لتقديم الولاء للسلطان، وأن يردّ الوهّابيون الكوكب الدري، وما بقي بحوزتهم من التحف والمجوهرات التي أخذوها حين استولوا على المدينة المنورة. وعمد إبراهيم باشا، بعد تسلمه الدرعية، إلى هدمها. وهكذا انتهت الحرب الوهّابية التي خاضها الجيش المصري في شبه الجزيرة العربية، وعاد إبراهيم باشا إلى مصر

فلنفترض جدلا بان الدولة العثمانية كانت تفرض ملكها بالطبع على مكة و المدينة اليس من المعقول ان افترض انها كانت تفرضه على بقية ارض الحجاز و الا فكيف ستحمى المدينة و مكة اساسا

بلاش بالفعل نجد لم تكن تحت لواء الدولة العثمانية و هى الخلافة الاسلامية فكيف اعمل انا كعالم دين على الاستيلاء مع امير على مكة و المدينة و اخرجها من تحت لواء الخلافة الاسلامية ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!

الا ان كنت اسعى الى هدم تلك الخلافة و اقامة دولتى او خلافتى انا

ان الاستيلاء على الحرمين ليس معناه الا هدم الخلافة العثمانية ...؟؟؟؟؟!!!!

ام ان له معنى اخر

شارك هذه المشاركه


رابط المشاركه
شارك

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

زوار
اضف رد علي هذا الموضوع....

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • محاورات مشابهه

    • الوهابية .. وصناعة الأسمنت

      سأنقل هنا مقتطفات لبعض الأفكار – كما قرأتها – وسأعلق على بعضها ، وسأضع الرابط لمن يريد مزيدا من التفاصيل .. أبدأ بنقل فقرات عن صناعة الأسمنت وخطرها مما دعا دول منشأ تلك الصناعة إلى التخلص من مصانع الأسمنت وتصديرها إلى الدول الرخوة التى لا تنتبه إلى تلك المخاطر إضغط هنا لمزيد من التفاصيل عندما تتنبه الدول "بعد تجارب أليمة" إلى خطر صناعة ما ، فإنها تدفع بتلك الصناعة إلى خارج بلادها .. ويبدو أن المملكة العربية السعودية قد بدأت تتنبه إلى مخاطر الوهابية فقررت اتخاذ إجراءات الحماية داخل المملكة

      في موضوعات جادة

    • الموقف من مناقشات الوهابية و الإخوان

      هذا الموضوع موجود أمام فريق الإشراف و التنسيق منذ يومين و لم أتلق رد أو تعليق و حصيلة قراءته ثمان قراءات فى يومين. قد أكون عجزت عن عرض المشكلة أو لماذا نهتم بالموقف و لكن النظرة المستقبلية - و قد حدثت - بدأنا نرى الحوار و الموضوعات أقرب إلى هجائيات الجاهلية .... مع ضياع حق القارئ العادى فى أن يعرف الحقيقة و حقه فى قراءة حوار موضوعى راقى. ما سبق كان إستهلالا لابد منه أرجو منكم جميعا أن تشيروا علينا و لو بجزء من حل المشكلة نريد الإحتفاظ و التمسك بالمستوى الراقى لمحاورات المصريين

      في شئون المحاورات

    • روسيا تلاحق مسلميها تحت مسمى مكافحة 'الوهابية'

      روسيا تلاحق مسلميها تحت مسمى مكافحة 'الوهابية' عام :آسيا :الثلاثاء 11 شوال 1425هـ - 23 نوفمبر 2004 م آخر تحديث 11:10 م بتوقيت مكة مفكرة الإسلام: تكثف السلطات الروسية من مضايقاتها للمسلمين من ساكني المنطقة الواقعة بين جنوب العاصمة موسكو وجبال القوقاز، وذلك تحت غطاء حربها ضد ما تسميه بـ'الإرهاب'. وتمتد حملة الملاحقة إلى تسجيل أسماء المسلمين الذين يلتزمون بأداء شعائرهم الدينية في قوائم بزعم انتمائهم إلى الجماعات الوهابية المسلحة. ووفق ما نقل موقع 'إسلام أون لاين' فإن بعض سكان مدينة نالتشيك

      في مختارات من الصحف

×
×
  • اضف...